Дата принятия: 18 июля 2006г.
Номер документа: 370-О/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой
Натальи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
город Москва 18 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Немцовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 января
1997 года семейное частное предприятие «Внешнеторговая фирма «Конком-
ЛТД» признано несостоятельным (банкротом). Канавинский районный суд
города Нижнего Новгорода 17 сентября 1998 года вынес решение о
взыскании солидарно с граждан М.Е.Колотихина и Н.Г.Колотихиной
(Немцовой), являвшихся учредителями указанного предприятия, в пользу
НСКБ «Гарантия» 7 746 869 неденоминированных рублей по заключенным
им кредитным договорам.
2
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.Г.Немцова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 6 Федерального
закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», согласно которому индивидуальные (семейные)
частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными
товариществами и обществами, общественными и религиозными
организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не
находящиеся в государственной или муниципальной собственности
предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения,
подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные
товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации; по истечении
этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по
требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию
соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора; к
указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации
применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об
унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления
(статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества
являются их учредители.
Заявительница полагает, что названные законоположения
необоснованно отменяют установленное ранее действовавшим
законодательством положение об ограниченной ответственности
учредителей семейных частных предприятий и придают обратную силу
положению, которым вводится их дополнительная ответственность, что
нарушает ее права и свободы, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 8 (часть
2), 17, 19 (части 1 и 2), 35, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Н.Г.Немцовой материалы, не находит оснований
для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации установление правовых
основ единого рынка и гражданское законодательство находятся в ведении
Российской Федерации (статья 71, пункты «ж», «о»). Осуществляя
преобразования в сфере предпринимательской деятельности, федеральный
законодатель в рамках своих дискреционных полномочий – в зависимости от
общественно значимых целей и характера имущественных отношений –
вправе вносить изменения в организационно-правовые формы
осуществления предпринимательской деятельности, в том числе
устанавливая временное регулирование правового положения тех или иных
субъектов хозяйственной деятельности на переходный период, что само по
себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции
Российской Федерации.
Вопрос же о том, какие именно нормы подлежали применению в
конкретном деле в этих условиях, должен разрешать суд, рассматривающий
дело, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации правовой позиции о недопустимости
распространения закона на правоотношения, возникшие до введения его в
действие, при условии, если новое правовое регулирование ухудшает
положение его субъектов, и исходя из того, что указанные в оспариваемом
положении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об
унитарных предприятиях применяются к индивидуальным (семейным)
частным предприятиям до их преобразования или ликвидации. Проверка
законности и обоснованности вынесенных судебных решений к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96
и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немцовой
Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а
также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
