Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромстроймонтаж" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 2 стат...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"Брянскагропромстроймонтаж" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1
статьи 7, пунктом 2 статьи 27 и пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве"



город Москва 18 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ООО
"Брянскагропромстроймонтаж" требованиям Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:


1. Арбитражный суд Московской области определением от 29 октября 2001 года отказал ООО
"Брянскагропромстроймонтаж" в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-
исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в отношении

должника данного общества, в связи с пропуском заявителем установленного законом срока
обжалования. Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу
ООО "Брянскагропромстроймонтаж" на данное определение, указав на пресекательный характер
срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, на невозможность

его восстановления, а также признав несостоятельным довод заявителя о необходимости
рассмотрения арбитражным судом первой инстанции жалоб на действия судебного пристава-
исполнителя в коллегиальном составе, поскольку его постановления не являются актами

государственного органа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Брянскагропромстроймонтаж" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 27 Федерального

закона "Об исполнительном производстве", согласно которому постановление судебного пристава-
исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в суд в 10-
дневный срок; пункта 1 его статьи 90, который предусматривает, что на действия судебного пристава-
исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в

совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя,
взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в
совершении действия); во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий

судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в
отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в

совершении действия); течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения
исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному
лицу стало об этом известно. По мнению заявителя, названные нормы, как устанавливающие
пресекательный срок на обжалование в суд некоторых действий судебного пристава-исполнителя и

не определяющие момент начала течения названного срока, противоречат статьям 46 (часть 1) и 48
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
2



Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 7
Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, данная норма не
соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
поскольку не относит постановления судебного пристава-исполнителя к категории ненормативных

актов государственных органов, дела об оспаривании которых подлежат рассмотрению
коллегиальным составом суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ООО "Брянскагропромстроймонтаж" о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей

очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

ряде его решений (определения от 14 декабря 1999 года за № 220-О и от 20 февраля 2002 года за №
58-О) и основывающейся на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16
июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия

должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на
судебную защиту. Вопросы же изменения (в частности, увеличения) сроков для обращения в суд при
обжаловании актов должностных лиц не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Московской области, исходя из
правовой природы постановления судебного пристава-исполнителя как акта должностного лица,
признал возможность восстановления срока на его обжалование, но из-за того, что причины пропуска
ООО "Брянскагропромстроймонтаж" этого срока были признаны им неуважительными, отказал в

удовлетворении жалобы. Федеральный арбитражный суд Московского округа, согласившись с
выводами суда первой инстанции, вместе с тем в мотивировочной части своего постановления
указал на пресекательный характер срока на обжалование действий судебного пристава-
исполнителя, с чем заявитель и выражает свое несогласие.


Между тем оценка правильности содержащихся в указанном постановлении выводов о
правовой природе установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока

на обжалование действий судебного пристава-исполнителя к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации также не относится. Неподведомственным Конституционному Суду
Российской Федерации является и определение правовой природы актов судебного пристава-
исполнителя, и, соответственно, проверка правильности процессуального порядка рассмотрения

арбитражным судом дел об оспаривании действий данного должностного лица.

Утверждение же заявителя о нарушении его конституционных прав пунктом 2 статьи 27
Федерального закона "Об исполнительном производстве", как не определяющим момент начала

течения срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства, является необоснованным, поскольку такой момент установлен
статьей 90 того же Федерального закона - совершение исполнительного действия для лица,

извещенного о времени и месте его совершения; день, когда лицу, не извещенному о времени и
месте совершения исполнительного действия, стало об этом известно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Брянскагропромстроймонтаж", поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.
3

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 369-О