Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец
Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003
года № 7-П



город Москва 15 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.С.Бондаря,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение ходатайства гражданки Л.М.Запорожец,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

24 апреля 2003 года № 7-П, принятым по жалобе гражданки Л.М.Запорожец,
было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации

положение пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000

года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой

Отечественной войне 1941 1945 годов», поскольку по своему
2

конституционно-правовому смыслу данное положение в системе уголовно-

правового и уголовно-процессуального регулирования не препятствует суду
рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное

дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об

амнистии, а также не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и

эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных
формах.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации

Л.М.Запорожец просит Конституционный Суд Российской Федерации
разъяснить, какое именно процессуальное решение должно быть принято

судом по результатам рассмотрения уголовного дела в случае выявления в

ходе судебного разбирательства оснований для применения в отношении

подсудимого акта об амнистии.
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение

Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения
дается только в рамках этого решения и лишь по тем вопросам, которые

были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое

разрешение в принятом постановлении. Ходатайство о даче такого

разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы
не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же

предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не

нашедших отражения в разъясняемом постановлении. При этом в

соответствии со статьей 6 названного Федерального конституционного
закона решения Конституционного Суда Российской Федерации носят

общеобязательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав в
Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, что применение в ходе

судебного разбирательства амнистии в отношении подсудимого возможно

лишь после того, как сам суд установит наличие для этого соответствующих

оснований и условий, проведя с участием сторон непосредственное
3

исследование всех необходимых доказательств и выслушав мнения как

стороны обвинения, так и стороны защиты по имеющим значение для
разрешения дела вопросам, не определил, каким именно процессуальным

решением приговором или постановлением (определением) о прекращении

уголовного дела должно оформляться применение акта об амнистии.

Кроме того, как отмечалось в Постановлении, из Конституции
Российской Федерации и федерального законодательства не следует, что

право потерпевшего на защиту в судебном порядке нарушенных

преступлением своих прав и законных интересов и получение компенсации

за причиненный вред предполагает наделение его правом самостоятельно
предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в

отношении того или иного лица, а также вид и меру ответственности

правонарушителя, действиями которого могли быть нарушены его права и

законные интересы. Конституция Российской Федерации возлагает решение
этого вопроса на законодателя, который вправе устанавливать различный

порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от

преступлений, – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем
искового производства по гражданскому делу.

Ставя вопрос об официальном разъяснении Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-

П, Л.М.Запорожец утверждает, что сформулированная Конституционным
Судом Российской Федерации правовая позиция была неверно истолкована

судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, в котором

она участвовала в качестве потерпевшей; это позволило прекратить данное
уголовное дело вследствие акта об амнистии, а не постановить

обвинительный приговор в отношении гражданки Н.П.Прожоги, которая

обвинялась в причинении потерпевшей тяжкого вреда по неосторожности,

совершенном вследствие ненадлежащего исполнения своих
профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 118 УК Российской

Федерации в редакции 1996 года).
4

Поскольку, таким образом, заявительница требует дать официальное

разъяснение по вопросу, решение по которому в данном Постановлении не
принималось и его рассмотрение в силу статьи 125 Конституции Российской

Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации не входит, ходатайство
Л.М.Запорожец не подлежит удовлетворению Конституционным Судом

Российской Федерации. Разрешение вопроса об оценке законности

конкретных решений судов общей юрисдикции также не относится к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и

статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы

Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного

Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

№ 369-О-О