Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Александра Алфеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью шестой статьи 162, частью второй статьи 237 Уголовно-процес...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Белозерова Александра Алфеевича на нарушение его
конституционных прав статьей 1, частью шестой статьи 162, частью
второй статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации и статьями 6 и 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»


город Москва 19 апреля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А.Белозерова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.А.Белозеров просит признать противоречащими статьям 4

(часть 2), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3),

50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации статью 1 «Законы, определяющие порядок уголовного

судопроизводства» и часть шестую статьи 162 «Срок предварительного

следствия» во взаимосвязи с частью второй статьи 237 «Возвращение
2

уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющие

судам общей юрисдикции выносить решения, противоречащие правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П. Заявитель утверждает, что,

руководствуясь данными нормами, суд общей юрисдикции вопреки правовой

позиции, выраженной в данном Постановлении, возвратил его уголовное
делу прокурору с целью восполнения неполноты предварительного

следствия.

Кроме того, А.А.Белозеров оспаривает конституционность статей 6
«Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации»

и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации». Он утверждает, что эти

нормы позволили Конституционному Суду Российской Федерации
сформулировать различные выводы в мотивировочной и резолютивной

частях Определения от 2 февраля 2006 года № 57-О об отказе в принятии к

рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской
области, чем породили неопределенность в вопросе о правовых последствиях

данного Определения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается

допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
3

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и

свободы.
Между тем ни статья 1 УПК Российской Федерации, в которой

указываются законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства,

ни часть шестая статьи 162, устанавливающая сроки предварительного

следствия, во взаимосвязи с частью второй статьи 237 УПК Российской
Федерации, согласно которой судья, возвращая уголовное дело прокурору,

обязывает его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных

нарушений, не предусматривают, вопреки мнению заявителя, возможность
возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного

расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия

и в силу этого не нарушают конституционные права, о которых говорится в

жалобе.
Рассмотрение же вопроса о том, подлежало ли уголовное дело

А.А.Белозерова возвращению прокурору для устранения препятствий его

рассмотрения судом и если подлежало, то на какой срок, в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.
Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями

статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации» об обязательности и юридической силе

решений Конституционного Суда Российской Федерации. Эти положения
носят общий характер и не определяют содержание принимаемых в рамках

конституционного судопроизводства решений и соотношение между

различными их частями.
Несогласие же А.А.Белозерова с содержащимся в мотивировочной

части Определения от 2 февраля 2006 года № 57-О выводом о

нераспространении положений части второй статьи 237 УПК Российской

Федерации относительно необходимости устранения нарушений закона по
4

возвращенному прокурору уголовному делу в течение 5 суток на случаи

возвращения уголовного дела ввиду существенного нарушения прав
участников уголовного судопроизводства не может расцениваться как

основание для признания оспариваемых законодательных норм

неконституционными.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Белозерова Александра Алфеевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов