Постановление от 16 ноября 2012 года №366/2012

4А-366/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Гор. Ярославль 8 ноября 2012 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области от 18 июня 2012 года, которым
 
    Тифанов Д.В.,
 
    ... года рождения, уроженец и житель ...,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    и на решение и.о. судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тифанов Д.В. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 июня 2012 года в 20 часов 00 минут около дома ... по ул. ... управлял автомашиной, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и дело производством прекратить. Отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, поскольку в 20 час. 50 мин. Тифанов Д.В. находился на заднем сидении машины ДПС и управлять автомобилем никак не мог. Указывает, что права и обязанности Тифанову Д.В. при рассмотрении дела мировым судьей не разъяснялись, расписка об их разъяснении в материалах дела отсутствует. Кроме того, по окончании рассмотрения дела постановление мирового судьи было вручено под расписку Тифанову Д.В. без оглашения принятого по делу решения. Считает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать достоверными, поскольку сотрудником полиции был нарушен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отмечает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым не разъяснялись.
 
        Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Тифанова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением технического средства, другими доказательствами.
 
    Обстоятельства проведения освидетельствования Тифанова на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
 
        Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии понятых. Согласно показаниям технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,170 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования, в том числе указанными и на бумажном носителе, Тифанов согласился, о чем указал в акте, никаких ходатайств по порядку освидетельствования не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Тифанов собственноручно указал: «выпивал алкоголь вчера вечером, сел за руль в 19-30 сегодня, был остановлен ИДПС, изо рта шел запах перегара, то есть управлял транспортным средством с похмелья».
 
    Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в документах.
 
    Утверждения защитника о том, что процедура освидетельствования Тифанова была нарушена, а также о том, что техническое средство при его освидетельствовании использовалось с нарушением требований его эксплуатации, оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Также судом признаны несостоятельными доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, и о том, что мировым судьей не разъяснялись Тифанову его права и обязанности. Показаниям понятых и свидетеля защиты ФИО1 в решении судом дана соответствующая оценка.
 
    Кроме того, судья районного суда обоснованно указал в решении, что административное правонарушение имело место в 20 часов, приведя соответствующие мотивы.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Поскольку Тифанов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения, в решении мотивированы и являются правильными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области от 18 июня 2012 года и решение и.о. судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Тифанова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н.Ананьев