Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина
Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008
года № 193-О-П


город Санкт-Петербург 5 февраля 2009 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение ходатайства гражданина Т.Р.Суринова,


у с т а н о в и л:

1. В Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе
гражданина Т.Р.Суринова на нарушение его конституционных прав статьей

90 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской

Федерации, дав конституционно-правовое истолкование оспаривавшейся
заявителем нормы, признал его жалобу не подлежащей дальнейшему

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось
2

вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового
решения в виде постановления.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.Р.Суринов утверждает, что правовая позиция Конституционного Суда

Российской Федерации, выраженная в указанном Определении, не была
воспринята Верховным Судом Российской Федерации, который

постановлением от 30 июня 2008 года отказал в удовлетворении его

надзорной жалобы на вынесенный в отношении него обвинительный
приговор Басманного суда города Москвы, указав, что представленные

стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства

подтверждают его вину в совершении ряда преступлений, в том числе хищения

чужого имущества, – несмотря на вступившие в силу и не отмененные решения
арбитражных судов, свидетельствующие в его пользу. Повторное обращение

Т.Р.Суринова было также отклонено письмом заместителя Председателя

Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации постановлением от 7 октября 2008 года оставил без

удовлетворения представление заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации о пересмотре указанных решений арбитражных судов
по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относится вынесенный в

отношении Т.Р.Суринова обвинительный приговор.

Заявитель, указывая, что в настоящее время сохраняют силу два не

опровергнутых в законном порядке судебных акта, квалифицирующих одни
и те же, по сути, деяния, совершенные одним и тем же лицом, и как

правомерные, и как преступные, просит разъяснить Определение от 15

января 2008 года № 193-О-П, в частности, он ставит вопросы о надлежащей
процедуре опровержения арбитражных судебных актов, возможности

возобновления производства по его уголовному делу по вновь открывшимся

обстоятельствам и т.п.
3

2. По смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное
разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации

решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения

и лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения и нашли

свое отражение в принятом решении; ходатайство о даче разъяснения не
подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют

какого-либо дополнительного истолкования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15
января 2008 года № 193-О-П сделан вывод о том, что статья 90 УПК

Российской Федерации указывает на преюдициальное значение для

уголовного дела лишь таких фактических обстоятельств, которые ранее

были предметом доказывания по другому уголовному делу и подтверждены
вступившим в законную силу приговором, т.е. данная статья рассматривает

вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта –

приговора и не касается возможности признания в уголовном процессе
имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке

гражданского или арбитражного судопроизводства; вместе с тем эта статья

не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении

уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и
установленные вступившими в силу и не отмененными решениями

арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты

стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого

Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедурах,
т.е. в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или

производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такой вывод вытекает из конституционного требования справедливого
правосудия и принципа презумпции невиновности (статьи 10, 49 (части 1 и 3)

и 118 Конституции Российской Федерации), а также из закрепленных в

процессуальном законодательстве принципов юридической силы и значения

судебных решений и особых процедурных условий их пересмотра,
4

требующих признания судом всех фактов, свидетельствующих в пользу

обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной
процессуальной форме. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы,

содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П, не нуждаются.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных
решений, вынесенных по уголовным и арбитражным делам, в том числе с

точки зрения обоснованности применения в них тех или иных

процессуальных норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и
статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина

Суринова Татевоса Романовича о разъяснении Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов


№ 366-О-Р