Дата принятия: 23 сентября 2010г.
Номер документа: 3657/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73–3657/2010
«21» сентября 2010г.
Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи В.Ю. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего ООО«Торговый дом«Молочный край» Н.В. Сурова
В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя–И.Ю. Трофименко по доверенности от 07.05.2010г., представитель временного управляющего–М.С. Костина по доверенности от 19.05.2010г.
Федеральная налоговая служба на основании статьи 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» (далее–Закон о банкротстве) обратилась в суд с вышеуказанной жалобой и просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия временного управляющего ООО«Торговый дом«Молочный край» Н.В. Сурова в представлении ненадлежащего анализа финансового состояния должника, не принятии мер по сохранности имущества должника, не принятии должных мер по получении информации об имущественном положении должника.
Временный управляющий Н.В. Суров в отзыве на жалобу в её удовлетворении просит отказать в связи с необоснованностью.
Материалами дела установлено следующее. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2010г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Н.В. Суров.
В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Соответствующие правила утверждены Постановлениями Правительства РФ от 25.06.2003г.№ 367 и от 27.12.2004г.№ 855.
Заявитель в обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы временного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оценив доводы заявителя на предмет их соответствия действующему законодательству о банкротстве, суд оснований для удовлетворения жалобы не нашел исходя из следующего. Ни Закон о банкротстве, ни вышеназванные Правила не относят к компетенции арбитражного суда проверку анализа финансового состояния должника, а именно правильности применения временным управляющим тех или иных показателей, коэффициентов и т.п. Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов. Временным управляющим в этой части обязанности исполнены надлежащим образом.
В отношении довода жалобы, как не принятие мер по сохранности имущества должника(автомобиль, регистрационный знак м282ме27) суд исходит из того, что данный автомобиль был продан должником 22.03.2010г., в то время как наблюдение в отношении должника введено 11.05.2010г.
Не нашёл в судебном заседании подтверждения и такой довод жалобы, как не принятие временным управляющим должных мер по получению информации об имуществе должника. Так, материалы дела содержат соответствующие запросы временного управляющего Н.В. Сурова в регистрационные органы.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.
Судья В.Ю. Кузнецов
