Дата принятия: 21 ноября 2012г.
Номер документа: 364/2012
4А-364/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 14 ноября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Демидова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области от 14 марта 2012 года, которым
Демидов В.С., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Демидов В.С. признан виновным в том, что 29 декабря 2011 года в 00 час. 53 мин. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Демидов В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решением судьи городского суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на разное время совершения правонарушения, указанное в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО1 (23 часа 10 минут) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (23 часа 45 минут). Указывает, что понятые, присутствующие при отстранении от управления транспортным средством, в суде не допрашивались. Указывает, что отстранить от управления автомобилем его не могли, поскольку он автомобилем не управлял, не имел при себе документов на автомобиль и ключей от него. Полагает, что к акту освидетельствования должен был быть приложен чек, который распечатываться при отказе водителя от прохождения освидетельствования. Указывает, что в суде был допрошен только один понятой, присутствующий при его отказе от прохождения освидетельствования. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО2, являющегося заинтересованным в исходе дела, не могут быть объективными и не должны учитываться как доказательство.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Вина Демидова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и зафиксирован отказ Демидова В.С. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом об административном правонарушении.
Направление на медицинское освидетельствование Демидова В.С. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. В протоколе зафиксирован признак опьянения, имеющиеся у Демидова В.С. – запах алкоголя изо рта; наличие которого дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Версия Демидова В.С. о том, что он не являлся участником дорожного движения, мировым судьей проверена и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в постановлении.
Из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника ГИБДД) следует, что в автомашине кроме водителя никого не было, водитель автомашины вышел и побежал. Он (ФИО2), ФИО1 стали преследовать водителя, догнали его, водителем оказался Демидов В.С..
Данных об оговоре ФИО2 Демидова В.С. не установлено.
Как видно из показаний свидетеля ФИО3, в его присутствии Демидову В.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Демидов В.С. отказался.
Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, требованиям КоАП РФ соответствуют.
Кроме того, в жалобе не оспаривается того обстоятельства, что пройти медицинское освидетельствование Демидов В.С. отказался.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Демидова В.С. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Демидова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
Отсутствие в судебном заседании ФИО4, ФИО5 (понятых, присутствующих при составлении протокола об отстранении транспортным средством) и ФИО6 (понятого, присутствующего при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не отразилось на законности и обоснованности выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Рыбинска Ярославской области от 14 марта 2012 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Демидова В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Демидова В.С. – без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
