Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова
Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав
положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»


город Москва 15 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,

проводившего на основании стат ьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалоб гражданина А.А.Соколова,


у с т а н о в и л :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.А.Соколов оспаривает конст итуционность пункта 3 статьи 9,

статей 10 и 11, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 13 и пунктов 1 и 6 статьи
33 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» в части, устанавливающей, что одним из
2

условий приобретения статуса адвоката является сдача претендентом

квалификационного экзамена квалификационной комиссии адвокатской палаты
субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского

районного суда города Перми от 4 октября 2006 года А.А.Соколову было

отказано в удовлетворении его искового требования к Адвокатской палате
Пермского края об отмене решения квалификационной комиссии от 16 мая

2006 года, касавшегося приема у него квалификационного экзамена.

Кассационная жалоба А.А.Соколова на данное судебное решение была
оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по

гражданским делам Пермского областного суда от 2 ноября 2006 года.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, ставя

приобретение гражданином статуса адвоката в зависимость от результатов
сдачи им квалификационного экзамена соответствующей комиссии, нарушают

его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать

род деятельности и профессию, равенство граждан, их объединений перед
законом, свободу деятельности общественных объединений и противоречат

статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 4), 15 (часть 2), 19 (части 1

и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56

(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической

помощи. Как одно из наиболее значимых, данное право провозглашается в

международно-правовых актах (статья 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28

января 1997 года № 2-П и в официально опубликованном Определении от 8
3

ноября 2005 года № 439-О указывал, что, гарантируя право на получение

именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-
первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных

юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и, во-

вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные

квалификационные требования и критерии; Конституция Российской
Федерации не содержит указания на критерии, соблюдение которых

свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих

гражданам юридическую помощь; определение таких критериев относится к
компетенции законодателя, который при этом должен исходить из

необходимости обеспечения задач правосудия, имеющих публично-правовой

характер, конституционного принципа состязательности и равноправия сторон

и обязанности государства обеспечить каждому квалифицированную
юридическую помощь.

Исходя из указанных конституционных положений и правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, устанавливая
основания приобретения статуса адвоката, может предусмотреть особые

требования к лицам, претендующим на приобретение такого статуса, в том

числе касающиеся способов определения их квалификации, что само по себе не

противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6
(часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2

и 3), 56 (часть 3), и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111

1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно

которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий,
основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с

определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

устанавливающие в качестве одного из условий приобретения статуса адвоката

сдачу претендентом квалификационного экзамена, сами по себе какие-либо

права и свободы заявителя в его деле не затрагивают. Что же касается
4

законности и обоснованности решения квалификационной комиссии

Адвокатской палаты Пермского края, касающегося приема квалификационного
экзамена у А.А.Соколова, то разрешение данного вопроса связано с

установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации».

Утверждение заявителя, что Федеральный закон «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусматривает

возможности оспаривания в суде решения квалификационной комиссии и тем

самым ограничивает права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации, опровергается представленными
заявителем решениями судов общей юрисдикции, в которых иск А.А.Соколова

к Адвокатской палате Пермской области об отмене решения квалификационной

комиссии рассмотрен по существу.
3. В другой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.А.Соколов оспаривает конституционность статей 40 и 111 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

определяющих полномочия Секретариата Конституционного Суда Российской
Федерации по предварительному рассмотрению обращений в адрес

Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы создают препятствия для

обращения гражданина с соответствующей жалобой в Конституционный Суд
Российской Федерации и тем самым нарушают его права, закрепленные в

статьях 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде
Российской Федерации» (статьи 40 и 111) предписывает Секретариату

Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении

поступающих обращений проверять в предварительном порядке их

соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона.
5

Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с

одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении
обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности

Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться

как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд

Российской Федерации. К тому же, согласно части второй статьи 40 указанного
Федерального конституционного закона заявитель, получивший уведомление

Секретариата о несоответствии обращения законодательно закрепленным

требованиям, вправе потребовать принятия Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи

43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова

Андрея Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской

Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов