Решение от 15 мая 2014 года №362/2014г.

Дело № 362/2014г.
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                                                                                                              15 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Л.А. Афанасьевой,
 
    при секретаре Ошиваловой С.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Черемисина Д.Н.
 
    представителя заявителя Половинкина С.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя заинтересованного лица помощника Камышловского межрайонного прокурора Амиева К.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черемисина ФИО9 об обжаловании бездействия Камышловского межрайонного прокурора,
 
установил:
 
    Черемисин Д.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Камышловского межрайонного прокурора.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Камышловскому межрайонному прокурору с заявлениями, в которых просил принять меры прокурорского реагирования в отношении случаев нарушения законодательства. Однако, никаких мер принято не было, он получил формальные ответы на все вопросы, проверка проведена выборочно, поверхностно, без выяснения существенных вопросов. Считает, что прокурором нарушен ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил суд принять решение об обязании Камышловского межрайонного прокурора устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, в частности, дать надлежащий ответ на жалобы, поступившие в Камышловскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, на все обращения, поступившие прокурору в ДД.ММ.ГГГГ году в защиту трудовых прав Черемисиной Т.А. Заявитель указывает, что в ответах прокурора отсутствуют указания на меры прокурорского реагирования по изложенным фактам, а также о принятии соответствующих мер к главе МО «Камышловский муниципальный район» и должностным лицам администрации МО «Калиновское сельское поседение» по факту нарушения его прав и свобод. Просит также привлечь прокурора к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Заявитель Черемисин Д.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал и пояснил, что предметом обжалования являются ответы прокурора по направленным в его адрес обращениям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (3 обращения), и обращения, касающиеся нарушения трудовых прав Черемисиной Т.А. и граждан ООО «Общепит». По каждому из обращений дал следующие пояснения:
 
    По обращению от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство №): Поводом для обращения к прокурору явилось нарушения при начислении субсидий его семье по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку перерасчет произведен неправильно. Руководитель расчетного центра Калугин, а затем руководитель Центра соцзащиты Боровиков, к которым он обращался, на его заявление не отреагировали и правильность начислений субсидий не проверили. Просил прокурора помочь разобраться, но документы были возвращены. Отказ в принятии жалобы считает необоснованным, поскольку в его жалобе были указаны все необходимые для проведения проверки сведения.
 
    По обращению от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №): ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменным заявлением по поводу выделения земельного участка <адрес> как многодетной семье, а также предоставлении ему земельного участка, принадлежащего Министерству обороны, в аренду или на другом праве, а затем с этим же заявлением ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме - к главе Камышловского муниципального района Баранову, на котором присутствовала также представитель КУМИ, весь необходимый пакет документов на землю им был предоставлен. На приеме ему сказали, что ответ в письменном виде направят почтой, однако, ответа на свои обращения не получил. Эти доводы были включены в жалобу прокурору. Из ответа прокурора следует, что ответ направлен в его адрес, однако, это не соответствует действительности, никакого ответа ни в устной форме, ни в письменном виде он не получал.
 
    По обращению от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №): Поводом для обращения послужили действия главы Калиновского сельского поселения Зверевой, которая с нового - ДД.ММ.ГГГГ года прекратила уборку снега по <адрес>. Нарушения допускаются длительное время в течение № лет. Просил прокурора отреагировать на нарушения закона. Кроме того, по заявлению Зверевой в отношении него необоснованно было возбуждено дело об административном правонарушении за нанесение надписи на дверях администрации <данные изъяты> сельского поселения. Он в таком виде обратился к главе администрации Зверевой, так как у него закончилась бумага. Никогда Зверева в подобных ситуациях никаких действий в отношении виновных лиц не предпринимала. Просил разобраться в ситуации по поводу сговора полиции со Зверевой. Прокурором дан ответ, что при обследовании проезжей части дороги по <адрес> нарушений не выявлено, при этом из акта обследования дороги, предоставленном ГИБДД, следует, что при составлении акта присутствовала в качестве свидетеля Зверева. Данный акт нельзя принимать во внимание. В своем запросе в ГИБДД прокурор умышленно не указал, какая часть <адрес> не чистится от снега. У него имелась видеофиксация данного участка дороги, но прокурор ее не запросил, что привело к неверным выводам об отсутствии нарушений со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения.
 
    По обращению от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №): В своей жалобе в прокуратуру он указал на следующие факты нарушения главой и председателем Думы <данные изъяты> сельского поселения: не информирование жителей через СМИ о заседаниях Думы, недопущении жителей на заседания Думы, не опубликование некоторых нормативно-правовых актов, издаваемых Думой, нарушения в работе с гражданами, просил организовать комплексную проверку деятельности всех органов местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения, имея в виду аудиторскую и финансово-бухгалтерскую проверку. Однако, со стороны прокурора никаких действий не последовало, комплексная проверка не проводилась.
 
    По обращениям, которые были направлены в адрес прокурора в ДД.ММ.ГГГГ году (надзорное производство № № и № №), пояснил, что касались они нарушения трудовых прав Черемисиной Т.А. и работников ООО «Общепит». Прокурор необоснованно не отреагировал на эти жалобы, направив их в прокуратуру <адрес>, не приняв мер прокурорского реагирования и не выясняя факты нарушения организацией трудового законодательства. По поводу пропуска срока давности для обращения в суд с заявлением просил учесть, что он не знал о наличии срока исковой давности для данной категории дел, заявитель Черемисина Т.А., в интересах которой он обращался, в тот момент была беременна, а затем, родила и находилась в отпуске по уходу за ребенком, просил восстановить срок, пропущенный им по уважительным причинам.
 
    В целом просил учесть, что тексты его обращений в прокуратуру обоснованны, содержат всю необходимую информацию, фамилии, адреса и факты нарушений, которые и являлись поводом для его обращений. В отношении некоторых фактов были приняты меры, но в основном, прокурором всех должных мер реагирования не принималось, в связи с чем имеет место бездействие прокурора.
 
    Представитель заявителя Половинкин С.Ю. в судебном заседании доводы Черемисина Д.Н. поддержал, дополнив, что проверка по факту неуборки дороги от снега по <адрес> в <адрес> была формальной. В своем запросе в ГИБДД прокурор умышленно не указал, какая часть <адрес> не чистится от снега, в дальнейшем ограничился только одним актом ГИБДД, в котором также не указано, какая часть <адрес> очищена. Заявитель Черемисин живет на <адрес>, но дорога <данные изъяты> так и не была расчищена, при составлении акта присутствовала заинтересованное лицо Зверева. За время прокурорских проверок по поводу начисления субсидий так и не было ничего сделано. Во время проверок брались объяснения с лиц без разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, что является прямым нарушением конституционных прав граждан. В целом действия прокурора не соответствуют требования 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Представитель заинтересованного лица помощник Камышловского межрайонного прокурора Амиев К.Ю. в судебном заседании пояснил, что по поводу обращений Черемисина Д.Н. были заведены надзорные производства №№№, №, №, №, №, № В соответствии с положениями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре», обращения Черемисина Д.Н. по поводу нарушения трудовых прав его супруги Черемисиной, по поводу неисполнения обязанностей органами местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения по организации дорожной деятельности, по вопросу нарушения органами местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения Регламента Думы МО «<данные изъяты> сельское поселение», по поводу нарушения главой МО «Камышловский муниципальный район» порядка рассмотрения обращений граждан, зарегистрированы, проведена проверка, ответы даны надлежащим должностным лицом - заместителем Камышловского межрайонного прокурора или и.о. прокурора в установленный законом месячный срок, разъяснен порядок обжалования ответов. Действия прокурора по ответам на обращения Черемисина Д.Н. основаны на законе «О прокуратуре», являются законными и обоснованными. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №) возвращено заявителю в течение 7 дней в соответствии требованиями абз.2 п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поскольку в нем отсутствовали сведения, достаточные для разрешения обращения - адрес, по которому должна быть предоставлена данная субсидия, не указаны даты обращений, не приложены сами тексты обращений в адрес уполномоченных лиц. Обращение от 24.02.2014 года (надзорное производство № №) -направлен запрос в Камышловский район, были предоставлены журналы входящей и исходящей корреспонденции, регистрационные карточки. Дан ответ в установленном порядке, кроме того, из содержания обращения не было понятно местоположение земельного участка, документы не были приложены. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ № № - в тексте жалобы не указана конкретная часть улицы, в результате была проверена вся <адрес> в <адрес>, нарушения выявлены не были, видеозапись, на которую ссылается заявитель, к жалобе не приобщалась. В связи с нанесением надписей на здании администрации Черемисин был привлечен к административной ответственности. Обращаясь в прокуратуру с просьбой разобраться, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, на стадии обращения в прокуратуру дело об административном правонарушении находилось на рассмотрении в мировом суде, и прокурор не имел права вмешиваться в осуществление правосудия. По обращению Черемисина Д.Н. вх. № № (надзорное производство № №) прокурором было внесено 2 представления и направлено 1 предложение о принятии нормативно-правового акта в адрес председателя Думы МО «<данные изъяты> сельское поседение». По доводам жалобы о том, что не даны ответы по обращениям Черемисина, адресованные Администрации <данные изъяты> сельского поселения, по результатам проверки выявлено, что часть ответов на жалобы направлена в адрес заявителя по истечению 1-2 дней свыше установленного срока, что в соответствии с абз.2 п. 3.7 Приказа Генпрокурора РФ от 21.06.2013 года № 252, исключает принятие мер прокурорского реагирования по формальным основаниям. В части заявленных требований по обращениям, поданным Черемисиным Д.Н. в <данные изъяты> году и по обращению, поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по факту неначисления субсидий, просит применить срок исковой давности, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования, предусмотренный ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорных производств № №, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.
 
    Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года), гражданин при рассмотрении его обращения вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемисин Д.Н. обратился в Камышловскую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу о нарушении органами местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения Регламента Думы. Обращение зарегистрировано, проведена проверка доводов заявителя, факты, указанные в заявлении подтвердились, извещения о месте и дате проведения заседаний Думы своевременно не публикуются, Регламент Думы в установленном законом порядке опубликован не был. В адрес председателя Думы МО «<данные изъяты> сельское поселение» внесено 2 представления об устранении нарушений закона и направлено 1 предложение о разработке нормативно-правового акта. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ исх. № №, где указано, что проведена проверка порядка рассмотрения обращений Черемисина в адрес МО «<данные изъяты> сельское поселение». Факты нарушения порядка рассмотрения обращений нашли частичное подтверждение, установлено, что на 4 из 26 обращений, поступивших в адрес Администрации в ДД.ММ.ГГГГ г.г., дан ответ с нарушением срока. По делу об административном правонарушении, в котором Черемисин признан виновным, принятие мер прокурорского реагирования не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности. При исследовании надзорного производства № № установлено, что на л.д. № имеются обращения Черемисина Д.Н. в прокуратуру, при этом доводы обращений заявителя повторяются, аналогичны предыдущим, что является основанием, в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), для прекращения переписки с заявителем. Заявителю разъяснено его право обжаловать принятое решение прокурору Свердловской области либо в Камышловский городской суд.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год Черемисин Д.Н. обратился в прокуратуру с жалобой на начисление жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2.9 Инструкции, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Поскольку прокурором установлено, что поданное обращение не соответствует требованиям Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, исх. №, в котором разъяснено, что в связи с отсутствием в обращении достаточных для его разрешения сведений и документов, не указано, какие конкретно права заявителя нарушены, данное обстоятельство является препятствием для проведения проверки. Заявителю разъяснен порядок разрешения вопроса о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения путем обращения в Министерство социальной политики Свердловской области, и его право обжаловать принятое решение прокурору Свердловской области либо в Камышловский городской суд.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год Черемисин Д.Н. обратился в прокуратуру с жалобой на главу Камышловского муниципального района Баранова, указав, что ответов на свои обращения не получал. Проведена проверка по обращению, направлен запрос в адрес главы Камышловского муниципального района об истребовании копий обращений Черемисина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки установлено, что ответ на обращения Черемисина Администрацией МО «Камышловский муниципальный район» направлен заявителю в установленный законом срок, что подтверждается копиями журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции, копиями контрольно-учетных карточек на обращения. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ №, разъяснено его право обжаловать принятое решение прокурору Свердловской области либо в Камышловский городской суд.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черемисин Д.Н. обратился в прокуратуру с жалобой по вопросу неисполнения органами местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения обязанностей по организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе прокурорской проверки установлено, что нарушений при обследовании проезжей части дороги по <адрес>, не выявлено. Кроме того, заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, разъяснено его право обжаловать принятое решение прокурору Свердловской области либо в Камышловский городской суд.
 
    При проверке доводов жалобы Черемисина Д.Н. на ответ Камышловского межрайонного прокурора по вопросам нарушения трудовых прав его супруги Черемисиной Т.А. и работников ООО «Общепит» (надзорное производство № № и надзорное производство № №), в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд. Как следует из ответа Камышловского межрайонного прокурора в адрес Черемисиной Т.А., он направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № №. Согласно ответу Камышловского межрайонного прокурора в адрес Черемисина Д.Н. по поводу нарушения ООО «Общепит» трудовых прав Черемисиной Т.А., он направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № №. В судебном заседании заявитель Черемисин Д.Н. факт получения ответов прокурора в ДД.ММ.ГГГГ году и факт пропуска срока для обращения в суд не оспаривал, указав в качестве уважительности причин незнание специальных сроков для обжалования, а также состояние беременности супруги, роды и уход за ребенком.
 
    В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Статьей 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
 
    Суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для обжалования действий (бездействия) прокурора по обращению, направленному в адрес прокурора, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд заявителем не предоставлено.
 
    В связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд, исходя из положений ч. 2 ст.256 ГПК, считает необходимым в удовлетворении заявления об обжаловании действий Камышловского межрайонного прокурора в части обращений заявителя в ДД.ММ.ГГГГ году по вопросу нарушения трудовых прав Черемисиной Т.А., в интересах которой действовал заявитель, отказать.
 
    Исходя из вышеуказанных норм, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление прокурора в судебном заседании о пропуске срока для обжалования ответа прокурора на обращение Черемисина Д.Н. по факту не начисления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответ прокурора на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ года, исх.№, но сведения о получении заявителем письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в материалах надзорного производства отсутствуют, представителем заинтересованного лица таких данных также не представлено.
 
    Разрешая по существу остальные заявленные требования, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Из п. 6.5 Инструкции усматривается, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вправе вносить представление об устранении нарушений закона.
 
    Разрешая заявленные требования, суд установил, что по результатам рассмотрения поступивших в Камышловскую межрайонную прокуратуру обращений Черемисина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, трех обращений от ДД.ММ.ГГГГ года, уполномоченным должностным лицом своевременно, в установленные законом сроки проведена проверка по поводу фактов, изложенных в заявлениях. Вопреки доводам заявителя, в ходе проверок по его обращениям были направлены требования в адрес органов местного самоуправления МО «<данные изъяты> сельское поселение», МО «Камышловский муниципальный район», в Отдел МВД ММО «Камышловский», в Думу МО «<данные изъяты> сельское поселение», затребованы данные относительно ответов, которые были даны заявителю органами местного самоуправления. В срок получены ответы на запросы, выявлены нарушения действующего законодательства, установлены случаи для принятия мер прокурорского реагирования, внесены предписания в адрес виновных лиц. По окончании проверки должностным лицом в установленный законом срок подготовлены и направлены в адрес Черемисина Д.Н. ответы, в которых заявителю сообщалось о результатах проведения проверки, ответы дан по существу поставленных вопросов, являются мотивированными и понятными, заявителю разъяснены порядок обжалования, а также право обращения в суд. Оспариваемые Черемисиным Д.Н. ответы заместителя Камышловского межрайонного прокурора приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий должностного лица. Ответом заинтересованного лица права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств, установленных на их основании, суд считает, что доводы заявителя о незаконном бездействии заинтересованного лица в проведении проверки по его заявлениям, не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными и необоснованными. Возвращение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявителю обоснованно связано с отсутствием необходимой информации для мер прокурорского реагирования.
 
    Заявления Черемисина Д.Н. рассмотрены надлежащим должностным лицом в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013 года), Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
 
    Таким образом, Камышловским межрайонным прокурором в полной мере выполнены возложенные на него обязанности, связанные с направлением заявителю ответов на его обращения, что не может рассматриваться как бездействие должностного лица. Несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для признания действий (бездействия) заинтересованного лица незаконными.
 
    Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, Черемисин Д.Н. не представил, в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) Камышловского межрайонного прокурора были нарушены его субъективные права и законные интересы.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Требования заявителя о привлечении Камышловского межрайонного прокурора к ответственности в соответствии с действующим законодательством не основан на законе. Суд не уполномочен решать вопросы привлечения к ответственности в отношении указанных должностных лиц.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Черемисина ФИО10 об обжаловании бездействия Камышловского межрайонного прокурора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
 
    Судья                                                                                                         Л.А. Афанасьева