Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 364 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой
Наталии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав
положениями статей 364 и 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации


город Москва 18 июля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Д.Кононовой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 15

мая 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,

отказал гражданке Н.Д.Кононовой в принятии жалобы на действия Санкт-
Петербургского городского суда и Октябрьского районного суда Санкт-

Петербурга на том основании, что заявленные требования не подлежат

рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а
проверка законности судебных постановлений не может быть осуществлена

Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции,
2

поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного

обжалования.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.Д.Кононова оспаривает конституционность положений части первой,

пункта 2 части второй статьи 364 и статьи 387 ГПК Российской Федерации о

нарушении или неправильном применении норм процессуального права и об
основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке

надзора. По мнению заявительницы, эти положения нарушают ее права,

закрепленные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.

Кроме того, Н.Д.Кононова просит Конституционный Суд Российской

Федерации обязать Верховный Суд Российской Федерации представить

доказательство о рассмотрении ее кассационной жалобы в Санкт-
Петербургском городском суде с нарушением статьи 354 ГПК Российской

Федерации, а также признать доказательствами факты, перечисленные в ее

жалобе.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял

заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.Д.Кононовой материалы, не находит оснований для

принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявительница не представила документы, которые свидетельствовали

бы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», о применении либо
возможности применения оспариваемых ею законоположений в деле с ее

участием.

Решение же фактически поставленного в жалобе вопроса о

правомерности решений, действий (бездействия) судов общей юрисдикции, а
3

также удовлетворение требований заявительницы об обязании Верховного

Суда Российской Федерации произвести определенные действия и признать
доказательствами те или иные факты к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96

и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кононовой

Наталии Дмитриевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.





Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов