По жалобе гражданина Сизова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Сизова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью

второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 5 ноября 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Сизова,


установил:

1. Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа

уголовное дело в отношении гражданина С.В.Сизова, обвинявшегося в совершении преступления,
предусмотренного частью первой статьи 264 (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств) УК Российской Федерации, было прекращено на основании части второй
статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что в случае, когда до

вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены
уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в
деянии состава преступления.


С.В.Сизов, не признавая себя виновным в совершении инкриминировавшегося ему деяния и
полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями (в
частности, отсутствием права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к

уголовной ответственности) были существенно нарушены его права и законные интересы, в судебном
заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, однако суд, не
приведя каких-либо мотивов, отклонил его требования.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сизов просит признать не
соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 27 УПК Российской
Федерации, поскольку в ней не указаны такие основания прекращения уголовного преследования,
которые предусмотрены пунктом 2 части первой и частью второй статьи 24 УПК Российской

Федерации.

2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и
свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам

и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они
определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием;
гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина,

каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).


Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути
2

может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и

обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван
обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения
правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. В рамках уголовного
судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в

связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление
конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или
невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.


Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в
сохраняющем свою силу Постановлении от 8 декабря 2003 года по делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а

также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

3. Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность
обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу

приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном
федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если
оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и
правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается

виновность в смысле названной конституционной нормы.

Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния,
то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава

преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования
в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и
не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных

участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в
совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй
статьи 24 УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием.


Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявление
в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд
от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими

доводов (постановления от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК
РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8
постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в

Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а
также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).


Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения,
возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии
состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость
соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких

случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам
возможность высказать свою позицию по данному вопросу.


4. Таким образом, часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации не препятствует суду
рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения
приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого
обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на

реабилитацию, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную
судебную защиту. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений,
основанных на оспариваемой статье уголовно-процессуального закона, равно как и ее дополнение
положениями, прямо закрепляющими право обвиняемого возражать против прекращения уголовного

дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, не относятся к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
3

определил:


1. Часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом
истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда
Российской Федерации и настоящего Определения, не препятствует суду рассмотреть по существу
находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным

законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не
лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в
установленных законом процессуальных формах.


2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл
части четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает

любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу гражданина Сизова Сергея Васильевича не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для

разрешения поставленных в ней вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления.


4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства

Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель

Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 362-О