Дата принятия: 12 января 2012г.
Номер документа: 361/2011
4а-361/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 22 декабря 2011 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Харахнина С.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Харахнина С.Ю. на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года и решением судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года, Харахнин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Харахнин С.Ю. просит отметить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.
В обоснование этих требований указывает, что судами при рассмотрении жалоб оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющееся в автомобиле оружие находилось в чехле и было не заряжено.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его нахождении на территории охотничьих угодий. Утверждает, что не был осведомлен о нахождении на территории именно охотничьего угодья, так как отсутствовали информационные указатели. Полагает, что пояснения представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды обитания администрации Владимирской области Крайнова В.В. не подтверждены иными доказательствами, поэтому не могли быть приняты во внимание.
Обращает внимание на то, что в сообщении об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения, указано лишь, что физическое лицо находилось в 200 м. за д.<****>, не определена точка отсчета этого направления.
Указывает, что действия директора ООО ЧОП <****> С., связанные с составлением сообщения об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 9 июня 2011 года признаны самоуправством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.
Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, лица виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе разрешение.
Из материалов дела усматривается, что <****> года около <****> часов <****> минут Харахнин С.Ю. находился в охотничьих угодьях охотучастка <****>, в 200 м. по дороге на <****>, с охотничьим оружием системы <****>, номер <****>, которое находилось в автомобиле марки <****>, государственный регистрационный знак <****>, принадлежащем Т., без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением об административном правонарушении от <****> года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от <****> года № <****> (л.д. 10).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харахнина С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Харахнина С.Ю. о том, что сообщении об административном правонарушении и в постановлении не конкретизировано место совершения правонарушения в данном случае какого-либо значения не имеет, поскольку место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом правильно, избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место и не противоречит требованиям ст.28.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, имеющееся у него незаряженное оружие находилось в зачехленном виде, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч.2 п.1 «Типовых правил охоты в РСФСР» нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Таким образом, факт наличия либо отсутствия чехла на оружии для квалификации действий по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.
Доводы Харахнина С.Ю. о том, что он не был осведомлен о нахождении на территории именно охотничьего угодья, опровергаются пояснениями представителя государственной инспекции по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды обитания администрации Владимирской области Крайнова В.В., о том, что на въезде охотучастка <****>, а также на его территории через каждые 200 метров имеются информационные указатели. Оснований не доверять этим пояснениями Крайнова В.В. не имелось.
Вопреки доводам жалобы, действия директора ООО ЧОП <****>
С. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 9 июня 2011 года признаны самоуправными в части проверки документов на право охоты, право ношения оружия и взятие объяснений, тогда как действия, выразившиеся в сообщении о совершенном административном правонарушении, таковыми не признавались.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Харахнина С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Харахнина С.Ю. на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харахнина С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
