Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Привольневой Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Привольневой Нины Владимировны на нарушение ее
конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй
статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации


город Москва 18 июля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Привольневой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от

11 июля 2005 года надзорная жалоба гражданки Н.В.Привольневой была
возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока,

установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации.

Одновременно ей было разъяснено право на обращение с заявлением о
2

восстановлении пропущенного срока в порядке части четвертой статьи 112

ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Н.В.Привольнева оспаривает конституционность части первой статьи 112

и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. По мнению

заявительницы, предусмотренное частью первой статьи 112 ГПК
Российской Федерации усмотрение судьи при решении вопроса об

уважительности причин пропуска процессуального срока и закрепление в

части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации годичного срока со
дня вступления судебных постановлений в законную силу для их

обжалования в суд надзорной инстанции нарушают ее права,

гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55

(часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в

порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям

названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Н.В.Привольневой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого

заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на

обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как
препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора

вступившего в законную силу судебного постановления. Более того,

неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в
спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным

спором процессуальных правоотношениях. Это корреспондирует правовой

позиции Европейского Суда по правам человека, который в своем

постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто против
3

Украины» со ссылкой на постановление по делу «Брумареску против

Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность
отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая не

совместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который

является одним из основополагающих элементов верховенства права по

смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.

Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 376

ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы
(представления) в действующей системе гражданского процессуального

законодательства не препятствует заинтересованным лицам

воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу

судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в

жалобе.

Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в
ее деле части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, а

следовательно, жалоба в данной части не является допустимой по смыслу

пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Привольневой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов