Дата принятия: 07 июля 2010г.
Номер документа: 36-11/2010
PAGE 5
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и
о приостановлении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-11/2010
07 июля 2010 года
Судья О.М.Карих,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Немцевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна»
к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель»
о взыскании 15 508 934 руб. 66 коп.,
при участии:
от истца – Дроздова Ю.А., доверенность от 30.06.2010 г., Носатовой О.В., доверенность от 30.06.2010 г.,
от ответчика – Александрова М.С., доверенность от 18.11.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» о взыскании 15 508 934 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, полагает, что истцом в представленных актах выполненных работ завышен объем работ по разработке котлована. Представленный объем не соответствует приложенным к исковому заявлению исполнительным схемам котлована. Фактический объем выполненных работ согласован сторонами в ходе совместного осмотра, о чем составлен акт от 17.03.2010 г. Кроме того, в локальном сметном расчете допущена ошибка, что значительно повлияло на завышение стоимости работ истцом. Ошибка допущена в строке 3 локального сметного расчета. Исходя из него, истец на каждый 1 куб.м разработки котлована механизированным способом выполнял 31 куб.м доработки грунта вручную, что противоречит проекту 493-АН2, проекту производства работ и СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Вывоз грунта производился истцом на расстоянии до 1 км. Однако при определении стоимости выполненных работ истцом применена расценка на перевозку грунта на расстояние до 15 км.
Определением от 19.04.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО Проектно-технологический институт «БИОАГРОТЕХ», и, с учетом разногласий сторон по объему и стоимости земляных работ, перед экспертом поставлен вопрос: «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Дюна» земляных работ на объекте «Административный комплекс пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» во исполнение дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2009 г. к договору строительного субподряда № 15/10 от 15.10.2008 г.?».
11.06.2010 г. в суд из экспертного учреждения возвращено дело №36-11/2010 с экспертным заключением.
Определением от 16.06.2010 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии отношения исполнительного директора ОАО «Автоколонна № 1402» в адрес начальника 6-го Отдела милиции г.Белгорода по факту самовольного складирования ООО «СК Дюна» грунта на территории предприятия с копией талона-уведомления №142 от 16.10.2009 г., копии расписки механика ООО «СК «Дюна», подтверждающего факт складирования грунта с обещанием его вывезти в срок до 16.11.2009 г., копии письма № 114 от 29.04.2010 г., направленного ОАО «Автоколонна №1402» в адрес ОАО «ПМК «Строитель», и акта вывоза груза от 24.05.2010 г.
Суд отказал в приобщении к материалам дела вышеназванных документов, поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из письма №142 от 16.10.2009 г., между ООО «СК «Дюна» и ОАО «Автоколонна №1402» заключен договор аренды № 12 от 02.03.2009 г. транспортной площадки для парковки 4-х автомобилей и, якобы, на эту территорию ООО СК «Дюна» вывозило грунт.
Таким образом, вопрос о вывозе грунта, аренде территории может решаться непосредственно между ООО «СК «Дюна» и ОАО «Автоколонна №1402».
ОАО «ПМК Строитель» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм как материального, так и процессуального права, не обеспечена возможность реализации ответчику его законных прав и интересов; на поставленный перед экспертом вопрос конкретного ответа не поступило, имеются достоверные основания полагать, что выводы эксперта не обоснованны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает на то, что эксперт Романов Е.Н. в ООО ПТИ «БиоАгроТех» не работает; экспертом не определены виды выполненных истцом работ, их объемы; методика определения стоимости работ не ясна.
ООО «Строительная компания «Дюна» не согласно с перерасчетом экспертом объемов выполненных земляных работ по выемке грунта и обратной засыпке котлована. Эксперт произвел соответствующие расчеты путем вычета из объема выполненных работ объема залитого бетона, в связи, с чем уменьшилась и стоимость выполненных работ. Не учтенными остаются объемы работ, включающие в себя разработку грунта с погрузкой на автомобили и вывоз груза.
Оценив экспертное заключение № 07 от 05 июня 2010 года, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения и возможности принятия заключения в качестве доказательства.
Определением от 19.04.2010 г. проведение экспертизы было поручено ООО Проектно-технологический институт «БИОАГРОТЕХ».
После получения определения руководитель обязан назначить специалиста для проведения экспертизы, если такие имеются, либо вернуть определение суда с материалами дела и объяснением причин, делающих невозможным проведение данной экспертизы. Однако к экспертному заключению не были приложены документы, свидетельствующие о поручении Романову Е.Н. проведения экспертизы и возможности привлечения его в качестве эксперта.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления возможности сторонам мирно урегулировать спор, а также для направления в экспертные учреждения запросов о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения.
После перерыва стороны пояснили, что мирный путь урегулирования спора не возможен.
От ООО ПТИ «БИОАГРОТЕХ» поступили дополнительные документы: трудовой договор, заключенный с Романовым Е.Н. от 15.01.2010г., и приказ № 35КА от 04.05.2010 г. о привлечении Романова Е.Н. к исполнению трудовых функций.
Данные документы не были приложены к экспертному заключению, и ссылки во вводной части на эти документы не содержатся.
Суд не запрашивал дополнительные документы у экспертного учреждения, поэтому представленные документы суд не принимает.
Изучив ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, суд счел необходимым поручить проведение повторной экспертизы Липецкому отделу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Осмотр на месте фактически выполненных работ невозможен, поскольку земляные работы скрыты, административный комплекс построен. Проведение экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ возможно лишь по материалам дела.
Оплата за производство экспертизы произведена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, дальнейшее рассмотрение спора до получения результатов экспертизы невозможно, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.
Руководствуясь статьями 82, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу № А 36-11/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дюна» к открытому акционерному обществу «ПМК Строитель» повторную строительно-техническую экспертизу.
2. Производство экспертизы поручить Липецкому отделу государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Липецк, ул. Осипенко, д.22/5, тел. 28-72-71, 70-71-01).
3. Поставить перед экспертами следующий вопрос:
Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Дюна» земляных работ на объекте «Административный комплекс пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» во исполнение дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2009 г. к договору строительного субподряда № 15/10 от 15.10.2008 г.?
4. Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.
5. Обязать экспертное учреждение представить заключение по поставленным вопросам в Арбитражный суд Липецкой области (судье Карих О.М.) в срок до 10 октября 2010 года.
Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.
7. Приостановить производство по делу № А 36-11/2010 до 10 октября 2010 года.
8. Для проведения экспертизы представить материалы дела № А 36-11/2010.
9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.
Судья О.М.Карих
