Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степаненко Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степаненко Ларисы Алексеевны на

нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 18 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А.Степаненко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка Л.А.Степаненко с
жалобой на нарушение ее конституционных прав, гарантированных статьями 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24,
29, 30, 32, 33, 37, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, частью второй
статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников обвиняемых и

подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в этом качестве
могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске
которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается
и вместо адвоката.


По мнению заявительницы, названная норма уголовно-процессуального закона ограничивает
предоставлявшееся ей как члену профсоюза частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР право

выступать в качестве защитника по уголовным делам других членов профсоюза и позволяет
допрашивать члена профсоюза, выступавшего защитником по уголовному делу, в качестве
свидетеля.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.А.Степаненко о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной

жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному ею вопросу.

2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является
допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом применение

или возможность применения закона должны быть подтверждены соответствующим официальным
документом.

Однако документы, которые подтверждали бы как то, что Л.А.Степаненко в соответствии с

частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускалась в качестве защитника обвиняемого по
уголовному делу, так и то, что на основании части второй статьи 49 УПК Российской Федерации она
2

была отстранена от участия в деле и вызывалась для допроса по этому же делу в качестве
свидетеля, среди присланных заявительницей материалов отсутствуют.


Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как
полагает заявительница, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят
произвольный характер


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степаненко Ларисы Алексеевны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 359-О