Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 358/14
Гражданское дело № 358/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Т.В.Зуевой, при секретаре Александровой С.А., с участием представителя истца Козлова Ю.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужиной Надежды Владимировны к Администрации <адрес> о признании права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лужина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обосновывая свои требования тем, что ей по праву собственности принадлежало 2-х этажное нежилое здание стоматологической клиники, общей площадью <данные изъяты>., расположенное в <адрес>. Указанное здание располагалось на земельном участке, размером <данные изъяты>. м, по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.
В <ДД.ММ.ГГГГ> ею за счёт собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего нежилого здания стоматологической клиники путём возведения пристроя к нему, в связи с чем его площадь увеличилась до <ДД.ММ.ГГГГ>. Реконструкция нежилого здания произведена без получения необходимых разрешений. Реконструированное здание расположено на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке и соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается техническим заключением, выполненным ООО « Стройпроект» <адрес>. Она проводила реконструкцию принадлежащего ей по праву собственности здания с целью повысить степень его благоустройства и повысить качество оказываемых медицинских услуг. Решение по делу необходимо и для того, чтобы привести площадь нежилого здания в ЕГРП в соответствии с фактическим назначением и площадью.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания клиники после реконструкции. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> в выдаче такого разрешения ей было отказано. Без разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, произвести государственную регистрацию права собственности на здание она не имеет возможности.
Просит: 1). Признать за ней право собственности на нежилое здание стоматологической клиники (нежилое) общей площадью <данные изъяты>., этажность-2, литера А,А1,А2,АЗ, инвентарный номер <данные изъяты> адрес ( местонахождение): <адрес> 2). Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: изменить наименование объекта недвижимого имущее: стоматологическая клиника, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, этажность-2, литера А.А1,А2,, инвентарный номер <данные изъяты>, адрес ( местонахождение): <адрес> на здание стоматологической клиники (нежилое), общей площадью <данные изъяты>., этажность-2, литера А,А1,А2,А3, инвентарный номер <данные изъяты> адрес ( местонахождение): <адрес>.
Истец Лужина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Козлова Ю.Н., исковые требования поддерживает (л.д.36,41).
Представитель истца Козлов Ю.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, от главы администрации <адрес> в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, решение вопроса по существу передает на усмотрение суда (л.д.30).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лужин Д.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению (л.д.37).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Приказнов Н.И. и Приказнова Н.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указывают, что являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком Лужиной Н.В., здание клиники построено на земельном участке Лужиной Н.В., за его пределы не выступает, против исковых требований Лужиной Н.В. не возражают (л.д.38).
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании установлено, что Лужина Надежда Владимировна является собственником 2-х этажного нежилого здания стоматологической клиники, общей площадью <данные изъяты>., находящегося в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> серии <адрес> (л.д.8).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, по <адрес>, так же принадлежащем Лужиной Н.В. по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> года, серии <данные изъяты> <№*****> (л.д.9).
В <ДД.ММ.ГГГГ> Лужиной Н.В. без получения необходимых разрешений, была произведена реконструкция принадлежащего ей вышеуказанного нежилого здания путём возведения пристроя к нему в границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем его площадь увеличилась до <данные изъяты>.
Наличие возведенного пристроя в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается техническим паспортом, изготовленным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25-29), материалами межевого дела <№*****> на земельный участок (л.д.45-47).
Истцом Лужиной Н.В. предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания клиники после реконструкции, однако в выдаче такого разрешения ей было отказано (л.д.7).
В суд истцом представлено техническое заключение на пристрой к зданию стоматологической клиники и дополнение к нему, в соответствии с которыми установлено, что несущие и ограждающие конструкции пристроя для размещения аптечного пункта находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве аптечного пункта отвечают требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.13-29,43-44).
Собственники смежного земельного участка, возражений по факту возведения истцом пристроя, не имеют (л.д.38).
Таким образом, Лужиной Н.В. представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенного пристроя требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства тому, что ею предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания клиники после реконструкции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От ответчика - администрации <адрес> возражений на иск не поступило.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лужиной Н.В. о признании за ней права собственности на нежилое здание стоматологической клиники общей площадью <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению.
В соответствии с представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права, Лужина Н.В. является собственником стоматологической клиники общей площадью <данные изъяты>, инв.№ <данные изъяты> лит. А,А1,А 2 по адресу: <адрес> (л.д.8). В этой связи, также подлежат удовлетворению требования истца и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по изменению наименования объекта недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лужиной Надежды Владимировны удовлетворить.
Признать за Лужиной Надеждой Владимировной <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на здание стоматологической клиники (нежилое) общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, литера А,А1,А2,А3, инвентаризационный номер <данные изъяты> адрес (местонахождение): <адрес>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: изменить наименование объекта недвижимого имущества -стоматологическая клиника, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> литера А,А1,А2, инвентаризационный номер <данные изъяты> адрес (местонахождение): <адрес> на здание стоматологической клиники (нежилое), общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, литера А,А1,А2,А3, инвентаризационный номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья: Т.В.Зуева
