Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Корковидова Артура Константиновича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 136 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 18 июля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К.Корковидова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы

от 31 октября 2005 года заявление гражданина А.К.Корковидова об
оспаривании решения управления социальной защиты населения района

Солнцево оставлено без движения в связи с тем, что в заявленных

требованиях усматривалось наличие спора о праве, и в связи с неуплатой
госпошлины, а также установлен срок для подачи искового заявления и

уплаты госпошлины. 13 декабря 2005 года исковое заявление

А.К.Корковидова было возвращено судьей без оформления

соответствующего процессуального документа (определения).
2

А.К.Корковидов обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении

срока на обжалование определения суда об оставлении заявления без
движения, пропущенного им в связи с невынесением определения о

возвращении заявления, однако определением от 25 января 2006 года в этом

требовании ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.К.Корковидов оспаривает конституционность части второй статьи 136

ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае

невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об
устранении недостатков искового заявления заявление считается

неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему

документами.

По мнению заявителя, данная норма, позволяя судье возвращать
заявление, первоначально оставленное без движения, без вынесения

соответствующего процессуального документа, нарушает его права,

гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации, в частности право на обжалование определения об оставлении

заявления без движения, если срок такого обжалования в результате

возвращения заявления истек.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные А.К. Корковидовым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 136

ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями части второй

его статьи 135 не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в

случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его
3

оставления без движения) без вынесения соответствующего

мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по
применению данной нормы в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Корковидова Артура Константиновича, поскольку разрешение поставленного

в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов