Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Загородникова Сергея Борисовича, Ильинчик Валентины Сергеевны, Кибизовой Аллы Карповны, Сиваш Марины Константиновны и Фроловой Галины Евграфовны на на...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Загородникова Сергея Борисовича, Ильинчик

Валентины Сергеевны, Кибизовой Аллы Карповны, Сиваш Марины Константиновны и Фроловой
Галины Евграфовны на нарушение их конституционных прав Федеральным законом "О
реструктуризации кредитных организаций"



город Москва 18 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан С.Б.Загородникова,
В.С.Ильинчик, А.К.Кибизовой, М.К.Сиваш и Г.Е.Фроловой требованиям Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:


1. Граждане С.Б.Загородников, В.С.Ильинчик, А.К.Кибизова, М.К.Сиваш и Г.Е.Фролова -
вкладчики ОАО "Банк Российский кредит", являвшиеся участниками процесса по делу о проверке
конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных

организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой они оспаривают
конституционность Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в целом.


По мнению заявителей, данный закон нарушает их права и свободы, гарантированные
статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.Б.Загородникова, В.С.Ильинчик, А.К.Кибизову, М.К.Сиваш и

Г.Е.Фролову о том, что в соответствии с требованиями названного закона их жалоба не может быть
принята к рассмотрению, однако в очередном обращении заявители настаивают на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.


2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также
статьями 3 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение
конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или

подлежащего применению в конкретном деле; применение либо возможность применения
оспариваемого закона при разрешении дела заявителя должны быть подтверждены прилагаемой к
жалобе копией официального документа.


Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что при утверждении
мирового соглашения между ОАО "Банк Российский кредит" и объединением его кредиторов были
применены только положения Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций",

закрепленные в статьях 23-26, а также пункте 4 его статьи 46. Следовательно, в остальной части
2

жалоба заявителей не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положение пункта 4 статьи 46 Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций", в соответствии с которым со дня вступления в силу данного Федерального закона

открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Агентство по
реструктуризации кредитных организаций" считается преобразованным в государственную
корпорацию "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", само по себе не затрагивает
конституционных прав и свобод заявителей, а потому их жалоба в данной части также не может быть

признана допустимой.

Что касается положений пунктов 1-3 статьи 23, статей 24, 25 и 26 Федерального закона "О

реструктуризации кредитных организаций", примененных в деле заявителей и связанных с порядком
и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников,
порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации
кредитной организации, то они уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда

Российской Федерации. В сохраняющем свою силу Постановлении от 22 июля 2002 года по делу о
проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных
организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
эти нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Следовательно,

их применением права и свободы заявителей, указанные в жалобе, нарушены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Загородникова Сергея Борисовича,
Ильинчик Валентины Сергеевны, Кибизовой Аллы Карповны, Сиваш Марины Константиновны и
Фроловой Галины Евграфовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее
свою силу.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 357-О