Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кургановского Ивана Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и во...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кургановского Ивана Вадимовича на нарушение его
конституционных прав положением пункта 4 статьи 52
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»



город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

И.В.Кургановского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин И.В.Кургановский оспаривает конституционность

положения пункта 4 (а фактически его абзаца второго) статьи 52

Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской

обязанности и военной службе», согласно которому гражданин в возрасте от

18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с

признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию
здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации,

вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его
2
годности к военной службе в соответствии со статьей 5 1 данного

Федерального закона; в случае признания указанного гражданина годным к

военной службе или годным к военной службе с незначительными

ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет

граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу

на общих основаниях.

Как следует из представленных материалов, решением Сердобского
городского суда Пензенской области от 2 августа 2019 года, оставленным без

изменения судебной коллегией по административным делам Пензенского

областного суда (апелляционное определение от 17 октября 2019 года),

И.В.Кургановскому было отказано в удовлетворении его административного

искового заявления к должностному лицу военного комиссариата о

признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского

освидетельствования в целях пересмотра категории годности к военной
службе и внесении соответствующих изменений в документы воинского

учета. Судами установлено, что административный истец ранее был признан

ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную

службу, а на момент принятия оспариваемого решения достиг возраста 30

лет. При этом суды отметили, что И.В.Кургановский не имеет намерения

исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу, а

преследует иную цель – занятие должности федеральной противопожарной
службы Государственной противопожарной службы, требующей от

кандидата прохождения аттестации.

Как утверждает заявитель, оспариваемое положение пункта 4 статьи 52

Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не

допускает медицинского освидетельствования гражданина в возрасте старше

27 лет для определения его годности к военной службе, что препятствует

карьерному продвижению в органах противопожарной службы. В связи с

этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 19
(части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О

воинской обязанности и военной службе», предусматривающее возможность
медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18

до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с

признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию

здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на

военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к

военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на
обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской

Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества

посредством несения военной службы в соответствии с федеральным

законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской

Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных

положений названного Федерального закона, которым осуществляется
правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы,

не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе

отношения, связанные с продвижением по службе в органах федеральной

противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая

конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Кургановского Ивана Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 3568-О