Дата принятия: 21 ноября 2012г.
Номер документа: 356/2012
4А-356/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 14 ноября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района города Ярославля от 21 июня 2012 года, которым
Лавровский И.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
и на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Лавровский И.В. признан виновным в том, что 5 мая 2012 года около 20 час. 00 мин. возле дома ... в дер. ... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), заявив отказ от освидетельствования, в 20 час. 50 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе защитник Фролов А.В., действующий в интересах Лавровского И.В., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что Лавровский И.В. транспортным средством не управлял, был пешеходом, его автомобиль был припаркован рядом с домом родственников, у которых он был в гостях; никаких документов Лавровский И.В. не подписывал, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал; понятых он не видел, копии протоколов и актов ему не выдавались. Обращает внимание на то, что в протоколах содержаться разные сведения о времени совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что понятым ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о воспроизведении в судебном заседании аудиозаписи, подтверждающей нарушение мировым судьей предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дел об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Лавровского И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и зафиксирован отказ Лавровского И.В. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Лавровского И.В. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении.
Направление на медицинское освидетельствование Лавровского И.В. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. В протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Лавровского И.В. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Лавровского И.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении – запись о том, что он пил пиво и лимонад.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Лавровского И.В. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о разъяснении понятым ФИО1 и ФИО2 прав и обязанностей не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. В материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах участия их в качестве понятых при отказе Лавровского И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данных объяснениях оба понятых указывают о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, им разъяснялись.
Версия Лавровского И.В. о том, что он не управлял автомобилем, судом проверялась и признана несостоятельной.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Лавровского И.В. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района города Ярославля от 21 июня 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лавровского И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев
