По запросу Псковского областного суда о проверке конституционности положений преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по запросу Псковского областного суда о проверке
конституционности положений преамбулы и части 2 статьи 153
Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и

признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов
«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об
общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации»



город Москва 11 июля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса Псковского областного суда,


у с т а н о в и л :

1. В запросе Псковского областного суда оспаривается

конституционность положений преамбулы и части 2 статьи 153
2

Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении

изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации

в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и

дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

согласно которым при переходе к системе социальной защиты граждан,
основанной на положениях данного Федерального закона, субъекты

Российской Федерации должны вводить эффективные правовые механизмы,

обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого

уровня социальной защиты; при издании органами государственной власти
субъектов Российской Федерации в связи с принятием этого Федерального

закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие о том,

что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и
выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной

даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования

соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия

предоставления ухудшены.
Как следует из представленных материалов, в производстве

Псковского областного суда находится дело по заявлению гражданина

И.И.Федорова – пенсионера из числа реабилитированных лиц о признании

недействующим и не подлежащим применению пункта 1 статьи 6 Закона
Псковской области от 11 января 2005 года «О мерах социальной поддержки

отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области»,

предоставляющего реабилитированным лицам такую меру социальной
поддержки, как ежемесячная денежная выплата в размере 200 рублей.

И.И.Федоров полагает, что, установив эту выплату в размере, не

обеспечивающем компенсацию реабилитированным лицам утраченных с 1

января 2005 года федеральных льгот, законодатель субъекта Российской
3

Федерации нарушил предписания Федерального закона от 22 августа 2004

года № 122-ФЗ, содержащиеся в его преамбуле.
Псковский областной суд, придя к выводу о том, что подлежащие

применению в данном деле положения преамбулы и части 2 статьи 153

названного Федерального закона противоречат статьям 5, 73 и 76

Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о

проверке их конституционности.

По мнению заявителя, передача субъектам Российской Федерации
полномочия по определению мер социальной поддержки реабилитированных

лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, и

отнесение расходных обязательств по обеспечению такими мерами к

расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 6
Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) – при том что

Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не

допускает включение в федеральные законы, принятые по вопросам

социальной поддержки жертв политических репрессий, положений,

определяющих объем и порядок осуществления расходов из бюджета
субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения его органами

государственной власти соответствующих полномочий (подпункт 24 пункта
3
2 и пункт 4 статьи 26 ), – означает, что в результате осуществленного

федеральным законодателем разграничения полномочий между Российской
Федерацией и ее субъектами по предмету совместного ведения (статья 72,

пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации) предоставление мер

социальной поддержки указанных лиц передано в исключительное ведение
субъектов Российской Федерации; соответственно, в силу статьи 73

Конституции Российской Федерации в решении этого вопроса они обладают

всей полнотой государственной власти и издаваемые ими нормативные

правовые акты имеют, согласно статье 76 (часть 6) Конституции Российской
4

Федерации, приоритет над федеральным законодательством. При таких

обстоятельствах, считает заявитель, федеральный законодатель не вправе
обязывать субъекты Российской Федерации гарантировать объем социальной

поддержки жертв политических репрессий не ниже ранее установленного

федерального уровня; иное, на его взгляд, является вторжением в сферу

исключительного ведения субъектов Российской Федерации, порождающим
невозможность для них обеспечить за счет средств собственных бюджетов

указанный гарантированный объем социальной поддержки этих лиц и тем

самым влекущим ущемление их конституционных прав.
2. Согласно Конституции Российской Федерации регулирование и

защита прав и свобод человека и гражданина, финансовое регулирование,

федеральный бюджет находятся в ведении Российской Федерации (статья 71,

пункты «в», «ж», «з»); защита прав и свобод человека и гражданина,
социальная защита, включая социальное обеспечение, – в совместном

ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «б», «ж»

части 1). По предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие

прямое действие на всей территории Российской Федерации; по предметам

совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в

соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации (статья 76, части 1 и 2, Конституции Российской

Федерации).

Отнесение защиты прав и свобод человека, социальной защиты к

совместному ведению означает, что ответственность за состояние дел в
указанных сферах возлагается как на Российскую Федерацию, так и на

каждый из ее субъектов. При этом, по смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76

(части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации, федеральный
законодатель, осуществляя регулирование вопросов, относящихся к тому или

иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов,

вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов

государственной власти Российской Федерации и органов государственной
5

власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, равно

как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и
полномочий. Это предполагает также возможность передачи осуществления

части полномочий по предметам совместного ведения, которые

реализовывались органами государственной власти Российской Федерации,

субъектам Российской Федерации с соответствующим разграничением
расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской

Федерации, возникающих при осуществлении указанных полномочий.

Подобного рода перераспределение части полномочий осуществляется
в рамках определенного Конституцией Российской Федерации предмета

совместного ведения, который сам по себе не меняется, а потому передача

субъектам Российской Федерации тех или иных полномочий по решению

отдельных вопросов, входящих в сферу совместного ведения, не означает их
отнесение к исключительному ведению субъектов Российской Федерации.

3. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 1 декабря 2005 года № 462-О и в силу правовой позиции,
выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в

Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П по делу о проверке

конституционности положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа

2004 года № 122-ФЗ, ответственность за соблюдение признанных
государством обязательств перед жертвами политических репрессий,

вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации,

возлагается на Российскую Федерацию и ее субъекты, которые, по смыслу

положений преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от 22
августа 2004 года № 122-ФЗ, должны совместно обеспечивать сохранение

объема бюджетного финансирования мер социальной поддержки этих лиц на

уровне, сопоставимом со сложившимся по состоянию на 31 декабря 2004
года; достижению этой цели способствует введенный федеральным

законодателем механизм финансового обеспечения осуществления

полномочий органов государственной власти субъекта Российской

Федерации по предоставлению мер социальной поддержки
6

реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от

политических репрессий, предусматривающий, что Российская Федерация
обеспечивает софинансирование таких мер путем предоставления бюджетам

субъектов Российской Федерации субсидий, исходя из фактической

численности указанных лиц, в пределах объемов средств, выделяемых на эти

цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год (часть третья
статьи 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв

политических репрессий»).

Кроме того, в силу принципа единства бюджетной системы, который
основывается на взаимодействии бюджетов всех уровней через

использование регулирующих доходных источников, создание целевых и

региональных бюджетных фондов, их частичное перераспределение с целью

финансового обеспечения выполнения задач и функций государства и
местного самоуправления, в случае невозможности установления на

необходимом уровне мер социальной поддержки за счет средств субъекта

Российской Федерации не исключаются и иные формы взаимодействия
бюджетов всех уровней, с тем чтобы было обеспечено соблюдение

требования о недопустимости снижения при переходе к новому правовому

регулированию достигнутого уровня гарантий прав жертв политических

репрессий, их социальной защищенности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона от
22 августа 2004 года № 122-ФЗ – в силу правовых позиций, выраженных

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 мая

2006 года № 5-П и иных решениях, – не могут рассматриваться как
противоречащие предписаниям Конституции Российской Федерации,
7

поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают

обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении
реализации полномочия органов государственной власти субъектов

Российской Федерации по определению мер социальной поддержки

реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических

репрессий, на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным
законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года.

2. Признать запрос Псковского областного суда не подлежащим

дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен в

сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской

Федерации, в связи с чем в данном случае не требуется вынесение итогового

решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов