Постановление от 02 августа 2010 года №352/2010

    4а - 352/2010
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Владимир 29 июля 2010 года
 
    Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Якунькина Е.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Владимира от 2 ноября 2009 года, решение судьи Владимирского областного суда от 27 января 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 5 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Якунькина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Владимира от 2 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2009 года, Якунькин Е.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решением судьи Владимирского областного суда от 27 января 2010 года указанное решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2010 года, оставленным в силе решением судьи Владимирского областного суда от 5 апреля 2010 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Владимира от 2 ноября 2009 года оставлено без изменения.
 
    В поданной во Владимирский областной суд жалобе Якунькин Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений судьи Владимирского областного суда от 27 января 2010 года, судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 марта 2010 года и судьи Владимирского областного суда от 5 апреля 2010 года, считая их незаконными.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
 
    В соответствии со статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса.
 
    Согласно материалам дела 2 ноября 2009 года в 12 часов 15 минут у дома 157-В на ул.Лакина в г.Владимире Якунькин Е.И., управляя автомобилем , в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомашин).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), письменными объяснениями Якунькина Е.И., К. (л.д. 32, 33), оцененными судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения заявителем административного правонарушения и несоблюдения им п.6.13 Правил дорожного движения РФ подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании Ш., свидетелей С. и В., объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя К.
 
    Оснований не доверять приведенным показаниям у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, согласованными и подтверждаются объективными данными.
 
    Довод жалобы о том, что производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с тем, что решение судьи Владимирского областного суда от 27 января 2010 года вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, что в свою очередь влечет отмену и принятых при новом рассмотрении судебных актов, основан на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Из анализа п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, положения о сроке давности подлежали применению и исследованию лишь в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
 
    Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела решения судьи Владимирского областного суда от 27 января 2010 года, указанным судебным актом было отменено лишь решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2009 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Якунькина Е.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Владимира от 2 ноября 2009 года.
 
    Непосредственно постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено не было.
 
    Таким образом, при новом рассмотрении предметом проверки являлись законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного должностным лицом в пределах сроков исковой давности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил экспертизу для устранения противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях специалистов, проводивших документальный анализ видеозаписи, зафиксировавшей произошедшие 02.11.2009 события, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
 
       В соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
 
    По смыслу указанных норм назначение экспертизы является правом, но не обязанностью судьи.
 
    Ходатайств о назначении экспертизы в предусмотренной ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме Якунькин Е.И. либо его представитель не заявляли. 
 
    При рассмотрении дела районным судом исследовались приобщенные к материалам дела документальный анализ видеозаписи, сделанный филиалом ФГУП «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ивтелерадио», и документальный анализ, сделанный ООО РИА «Владимир-Регион». В связи с противоречием содержащихся в данных анализах выводов суд не принял их в качестве доказательств, что соответствует требованиям административного законодательства.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных в отношении Якунькина Е.И. постановления и решений не имеется.
 
    Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на всесторонней оценке имеющихся доказательств и является законным и обоснованным.
 
    Существенных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. 
 
    Постановление о привлечении Якунькина Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
                постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Владимира от 2 ноября 2009 года, решение судьи Владимирского областного суда от 27 января 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 5 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Якунькина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Якунькина Е.И. – без удовлетворения.
 
    Председатель суда А.В. Малышкин