Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 10-14393/2022


город Москва 11 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

заявителя Горелова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горелова на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года, которым жалоба Горелова в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве оставлена без удовлетворения,

проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: заявителя Горелова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Горелов обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве. В жалобе указал, что 21 ноября 2021 года им через ФКУ СИЗО 4 УФСИН России по г.Москвы в адресу руководителя ГСУ СК России по г.Москве подана заявление о преступление в отношении следователя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСК СК РФ по г.Москве Дьячкова и адвоката Самсонова. В жалобе поставлен вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц и руководителя ГСУ СК России по г.Москвы, выразившегося по мнению заявителя в нерегистрации указанного заявления в КРСП, непроведении проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, несоблюдении сроков проверки и невынесении решения.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года указанная жалоба Горелова в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горелов указывает, что суд первой инстанции допустил несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Обращает внимание, что процессуального решения по его заявлению о преступлении на момент вынесения постановления суда первой инстанции принято не было. По мнению заявителя, это указывает на то, что фактом не регистрации его заявления в Книге регистрации сообщений о преступлении, затруднен доступ к правосудию, так как заявление из-за этого не рассматривалось в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Считает, его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 45, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, нарушены бездействием должностных лиц ГСУ СК РФ по г. Москве. Кроме того, судом нарушена ст. 46 Конституции РФ. По мнению заявителя, если положения отдельной нормы УПК РФ позволяют нарушать конституционные права заявителей в силу неясности или неопределенности, суд должен был направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке данной нормы закона в соответствии с ФКЗ "О КС РФ", а не констатировать эту неопределенность в судебном акте. Считает, что судом первой инстанции установлено, что заявление заявителя соответствует всем требованиям инструкции СК РФ и подлежало регистрации в КРСП ГСУ СК РФ по г. Москве. Проверку в порядке ст. 144 УПК РФ могли проводить и другие подразделения, но срок ее должен течь с момента регистрации в ГСУ СК РФ по г. Москве от 24.12.2021 года и он давно уже истек. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 21 ноября 2021 года Гореловым подано заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дьячкова К.Д. и адвоката Самсонова В.О. Указанное заявление поступило в ГСУ СК РФ по г. Москве 24 декабря 2021 года. Далее, как установлено судом первой инстанции на основании исследованных документов, 20 января 2022 года данное заявление письмом и.о. руководителя второго контрольно - следственного отдела ГСУ СК России по г.Москве Зенковича передано руководителю СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве для организации рассмотрения. 04 февраля 2022 года заявление Горелова направлено в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве, куда поступило 08 февраля 2022 года. О перенаправлении заявления Горелов извещен путем направления ему копий сопроводительных писем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии со стороны руководителя и должностных лиц ГСУ СК России по г.Москве при рассмотрении заявления Горелова от 21 ноября 2021 года в суде первой инстанци опровергнуты. Как следует из исследованных документов заявление Горелова было направлено для организации его рассмотрения в нижестоящий следственный орган, о чем заявитель извещен.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа заместителя руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москвы от 15 февраля 2022 года также направленного в адрес заявителя следует, что доводы его обращения будут рассмотрены в рамках проведения доследственной проверки по материалу N 97 пр-22, о чем его дополнительно известят. При этом проверка действий/бездействия должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москвы выходят за пределы предмета настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а кроме того не относятся к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны руководителя и должностных лиц ГСУ СК России по г.Москвы какого - либо бездействия при рассмотрении заявления Горелова от 21 ноября 2021 года, которое причинило бы ущерб конституционным правам заявителя или затруднило бы ему доступ к правосудию, допущено не было. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок регистрации поступающих заявлений и обращений граждан в том числе, в Книге регистрации сообщений о преступлении, касается вопросов соблюдения учетно - регистрационной дисциплины следственного подразделения, проверка которой к полномочиям суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не относится.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Горелова в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц и руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru