По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на
нарушение его конституционных прав положениями частей второй
и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Москва 11 июля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина В.Н.Слюсаря,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Н.Слюсарь оспаривает конституционность положения части

второй статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которому в

судебное заседание по вопросам, связанным с исполнением приговора,
вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или

компетентного органа, по представлению которого разрешаются эти вопросы,

и находящегося во взаимосвязи с ним положения части третьей той же
2

статьи, согласно которому решение об участии осужденного в судебном

заседании принимает суд.
Как утверждается в жалобе, названные законоположения позволили

судье Люблинского районного суда города Москвы провести судебное

заседание по вопросу об условно-досрочном освобождении В.Н.Слюсаря от

отбывания наказания без его участия и отказать в удовлетворении
соответствующего ходатайства. По мнению заявителя, эти положения, как

предоставляющие суду право по собственному усмотрению принимать

решение об участии осужденного в судебном заседании, ограничивая тем
самым право осужденного присутствовать при рассмотрении судьей вопроса

о его условно-досрочном освобождении и довести до суда свою позицию по

данному вопросу, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть

1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою

позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной

из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного
разбирательства; во всяком случае лицо – вне зависимости от его уголовно-

процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и

осужденный), – если оно изъявляет желание участвовать в судебном

заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и
ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного

заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по

рассматриваемым судом вопросам.

Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П по

делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от

15 января 1999 года № 1-П по делу о проверке конституционности
положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля

2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей

третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, получила свое развитие

в определениях от 10 декабря 2002 года № 315-О по жалобе гражданина
3

Д.Т.Худоерова, от 25 марта 2004 года № 99-О по жалобе гражданина

В.А.Власова, от 8 апреля 2004 года № 132-О по жалобе гражданина
А.В.Горского.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при

принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной

неприкосновенности, суд как орган правосудия – исходя из положений
статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции

Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечить одинаковые

по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу)
судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

В силу приведенных правовых позиций оспариваемые гражданином

В.Н.Слюсарем положения частей второй и третьей статьи 399 УПК

Российской Федерации не могут истолковываться как допускающие
пониженный уровень гарантий прав на свободу и личную

неприкосновенность лица, уже отбывающего наказание, в процедуре

принятия судом решения, которое влечет либо досрочное освобождение его
от дальнейшего отбывания наказания, а следовательно, и освобождение из

мест лишения свободы, либо продолжение в изоляции от общества

отбывания наказания, сопряженного с существенным ограничением его прав.

3. Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
закрепляющая право осужденного за преступление просить о помиловании

или смягчении наказания, предполагает необходимость законодательного

обеспечения осужденному соответствующих возможностей для защиты

своих прав и интересов, в том числе при рассмотрении судом вопросов,
выходящих за рамки собственно производства по уголовному делу и

касающихся исполнения приговора, в частности вопроса об условно-

досрочном освобождении от отбывания наказания.
Предоставив пунктом 4 статьи 397 УПК Российской Федерации

осужденному право самостоятельно обращаться с ходатайством об условно-

досрочном освобождении, законодатель вместе с тем закрепил в части второй

статьи 175 УИК Российской Федерации требование, обращенное к
4

администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, –

представить в суд характеристику на данного осужденного и заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном

освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто

соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или)
материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное

решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с

целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и
имеющих для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые

судом непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу

или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и

надзорном порядке.
Между тем осужденный, если он не участвует в судебном заседании,

лишается реальной возможности ознакомиться с данными материалами, а

следовательно, привести доводы, которые опровергали бы выводы
администрации, с которыми он не согласен. Судье же в таких случаях

приходится разрешать вопрос о дальнейшем отбывании осужденным

наказания исключительно на основе аргументов, изложенных в заключении

администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, доклада ее
представителя и мнения прокурора, т.е., по существу, не на основе

конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

4. Таким образом, части вторая и третья статьи 399 УПК Российской

Федерации в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,

– по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего

уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом
решений как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по

уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного

заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или

осужденного, – предполагают, что при решении вопроса об условно-
5

досрочном освобождении осужденного от наказания суд при наличии

соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в
судебном заседании для изложения своей позиции и представления

необходимых доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации в части,

касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-
досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,

предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд

обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей

позиции и представления необходимых доказательств.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-

правовой смысл указанных законоположений, выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении

на основании правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу

решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их

истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Слюсаря Владимира Николаевича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней

вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской

газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов