Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Виталия Юрьевича на нарушение

его конституционных прав статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 10 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.Ю.Рудакова,


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Рудаков

оспаривает конституционность статьи 84 АПК Российской Федерации, как не предусматривающей
возможность обжалования определения арбитражного суда о возобновлении производства по делу.
Тем самым, по мнению заявителя, устанавливается запрет на обжалование такого рода судебных
решений, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением от 1 июня 2001 года Арбитражный
суд Брянской области в связи с ходатайством гражданина В.Ю.Рудакова - бывшего работника АКБ

"Десна-Банк" отсрочил исполнение определения этого суда от 16 мая 2001 года о завершении
конкурсного производства в отношении данного банка до разрешения в Советском районном суде
города Брянска трудового спора по иску В.Ю.Рудакова к банку.


Арбитражный суд Брянской области 26 ноября 2001 года по заявлению конкурсного
управляющего АКБ "Десна-Банк" возобновил исполнение процесса завершения конкурсного
производства в отношении банка, посчитав, что причины для отсрочки исполнения определения от 16

мая 2001 года устранены, а 14 декабря 2001 года - отказал в принятии апелляционной жалобы
В.Ю.Рудакова на определение от 26 ноября 2001 года, в которой заявитель ссылался на то, что он не
был извещен о рассмотрении дела, не участвовал в судебном заседании, а само решение принято на
основании ошибочных сведений о том, что возможность рассмотрения его трудового спора, в том

числе в кассационном порядке, утрачена. При этом суд сослался на статью 84 АПК Российской
Федерации, в силу которой определение о возобновлении производства по делу обжалованию не
подлежит.


2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Положения статьи 84 АПК Российской Федерации не относятся к нормам, непосредственно

регулирующим правовые отношения, связанные с отсрочкой исполнения определения арбитражного
суда о завершении конкурсного производства. Арбитражным судом Брянской области они были
2

положены в основу решения по апелляционной жалобе В.Ю.Рудакова на определение от 26 ноября

2001 года.

Ошибочное применение закона само по себе не является основанием для проверки его
конституционности, что подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 1 июля 1998 года по жалобе гражданина С.Н.Кузнецова на нарушение его конституционных прав
пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле". Что касается установления и исследования фактических обстоятельств, результатом
которых является выбор норм, подлежащих применению для разрешения дела по существу, а также

проверки законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, то
разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3
февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК

Российской Федерации, обнаружившаяся судебная ошибка может являться основанием для
пересмотра судебного акта. Поскольку В.Ю.Рудаковым возможности для судебной защиты
затронутых прав и интересов исчерпаны не полностью, нельзя считать, что его право на доступ к
правосудию было нарушено примененной в деле статьей 84 АПК Российской Федерации, а значит,

данная жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой

статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Виталия Юрьевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 351-О