Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"
на нарушение конституционных прав и свобод статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях



город Москва 5 ноября 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

предварительное изучение жалобы ООО "Гелиос",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Гелиос" оспаривает
конституционность статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в

организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об
изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-

кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятнадцати
до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных

размеров оплаты труда.

Как следует из представленных материалов, Арбитражным судом Новгородской области было
отказано в удовлетворении требования ООО "Гелиос" о признании незаконными постановления

Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по
Новгородской области и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Новгородской области о наложении на основании названной нормы административного
штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда за ведение денежных расчетов с

населением без применения контрольно-кассовой машины.

Заявитель считает, что установление законодателем для субъектов предпринимательской
деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением указанного минимального

предела штрафа - при отсутствии возможности его снижения - не позволяет применять эту меру
наказания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени
вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств,

нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры
воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного
ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности; кроме того,
установление за одно и то же деяние различной ответственности для предпринимателей - в

зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют свою деятельность,
противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции
2

Российской Федерации.


2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской
Федерации с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности

неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской
Федерации либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении
статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.


Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской

Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении
денежных расчетов с населением", законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере
экономической деятельности, том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям,
а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения

соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности,
обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение
ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции,

ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть
соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также
характеру совершенного деяния.


Оспариваемая в жалобе ООО "Гелиос" статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена прежде
всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав

потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых
интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при

осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации
об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал
конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их
объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской

Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области
торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру

штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его
минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру
наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и
финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих

административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).

Следовательно, оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции

избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,
размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность
обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при

малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от
административной ответственности.

Таким образом, поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской

Федерации статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
отсутствует, жалоба ООО "Гелиос" не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
3

"Гелиос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть

признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 348-О