Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романцова Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Закона Республики Татарстан "О дорожном фонде в Республике ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романцова Анатолия Петровича на

нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Закона Республики Татарстан "О
дорожном фонде в Республике Татарстан"



город Москва 9 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.П.Романцова,


установил:


1. Гражданин А.П.Романцов, проживающий в городе Набережные Челны, в октябре 2000 года
при регистрации автомобиля, приобретенного им в городе Москве, т.е. за пределами Республики
Татарстан, для личного пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Республики
Татарстан "О дорожном фонде в Республике Татарстан" (в редакции от 29 июня 2000 года) уплатил

налог на приобретение автотранспортного средства в размере трех процентов от его цены. Иск
А.П.Романцова к территориальной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам, Дорожному фонду Республики Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о
возврате суммы налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении

морального вреда оставлен Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан без
удовлетворения, а соответствующее судебное решение, вынесенное 14 мая 2001 года, оставлено без
изменения кассационной инстанцией.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Романцов
оспаривает конституционность статьи 7 Закона Республики Татарстан "О дорожном фонде в
Республике Татарстан" (введена Законом Республики Татарстан от 11 марта 1999 года "О внесении

изменений и дополнений в Законы Республики Татарстан "О пожарной безопасности", "О
медицинском страховании граждан Республики Татарстан", "О дорожном фонде в Республике
Татарстан", "О страховом тарифе взносов в Государственный фонд занятости Республики Татарстан
на 1997 год"), возлагающей на физических лиц, приобретающих за пределами Республики Татарстан

автотранспортные средства (путем купли-продажи, мены, лизинга), обязанность по уплате налога на
приобретение автотранспортных средств.

Как указывается в жалобе, граждане, приобретающие легковые автомобили в личное

пользование, освобождены от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств Законом
Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации"
(абзац 3 пункта 4 статьи 7), а следовательно устанавливающая такой налог норма республиканского

закона противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35
(часть 2), 55 (часть 2), 57 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о полномочиях законодателя субъекта Российской Федерации по осуществлению

собственного правового регулирования налоговых правоотношений уже был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлениях от 21 марта 1997
2

года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации "Об

основах налоговой системы в Российской Федерации" и 30 января 2001 года по делу о проверке
конституционности положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой

установление органами государственной власти субъектов Российской Федерации налогов и сборов
должно осуществляться в соответствии с имеющей прямое действие Конституцией Российской
Федерации и общими принципами налогообложения и сборов, содержащимися в федеральном
законе; законодатель субъекта Российской Федерации может осуществлять собственное правовое

регулирование налоговых правоотношений, если оно не затрагивает интересы Российской
Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по
сравнению с тем, как это определяется федеральным законом.


Указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою
силу, а потому изложенная в них правовая позиция, как следует из статьи 6 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязательна на всей

территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов
государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, граждан и их объединений.


3. Доводы, приводимые А.П.Романцовым в его жалобе, свидетельствуют о том, что, по
существу, им оспариваются вынесенные судами общей юрисдикции решения, в которых законность
введения и применения положений статьи 7 Закона Республики Татарстан "О дорожном фонде в
Республике Татарстан" обоснована ссылками на действовавшие на момент уплаты заявителем

налога на приобретение автотранспортных средств Закон Республики Татарстан и Договор
Российской Федерации и Республики Татарстан от 15 февраля 1994 года "О разграничении
предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти

Российской Федерации и Республики Татарстан", а отказ в иске о возврате налога - тем, что Закон
Республики Татарстан от 19 декабря 2000 года "О внесении изменений в статью 7 Закона Республики
Татарстан "О дорожном фонде в Республике Татарстан", которым физические лица, приобретающие
автотранспортные средства за пределами Республики Татарстан, были освобождены от уплаты этого

налога, не имеет обратной силы.

Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том
числе в части правомерности выбора подлежащих применению правовых актов, не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Разрешение такого рода вопросов относится к

полномочиям вышестоящей судебной инстанции, которая, руководствуясь статьей 120 Конституции
Российской Федерации, вправе рассмотреть соответствующую жалобу в порядке, установленном
гражданским процессуальным законом.


Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность
действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй
его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных

прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего
силу к началу рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон
отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к
рассмотрению.

Поскольку А.П.Романцов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в июне

2002 года, а оспариваемая им норма утратила силу со дня официального опубликования Закона
Республики Татарстан "О внесении изменений в статью 7 Закона Республики Татарстан "О дорожном
фонде Республики Татарстан" - 12 января 2001 года, т.е. задолго до обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть принята Конституционным

Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой и частью второй статьи 43 и

частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
3


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романцова Анатолия Петровича,

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку норма, конституционность которой оспаривается в жалобе, утратила
силу к началу производства в Конституционном Суде Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 348-О