По жалобе гражданина Чинкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 53 Феде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Чинкова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав

положениями части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"



город Москва 2 октября 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

предварительное изучение жалобы гражданина Ю.Н.Чинкова,

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н.Чинков
просит проверить конституционность части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, согласно которой
представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители

организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным
нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате
указанных организаций, либо адвокаты. На основании названной нормы Арбитражный суд города
Москвы отказал в признании полномочий заявителя, которому ООО "Аудиторская компания

"Налоговые адвокаты" выдало доверенность на представление своих интересов в арбитражном суде
по иску к ООО "Мэдикэл" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.


Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 53 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой
представителями сторон в конституционном судопроизводстве по должности могут выступать
руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а

также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия
которых подтверждаются соответствующими документами. Как было разъяснено заявителю на
консультации в Конституционном Суде Российской Федерации, он не может быть представителем
ЗАО "Москва Каунт Металл Ресайклинг (Москва СМР)" в Конституционном Суде Российской

Федерации, поскольку не отвечает указанным требованиям.

По мнению гражданина Ю.Н.Чинкова, оспариваемыми положениями нарушаются его права,
гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.

2. Из Конституции Российской Федерации, закрепляющей права и свободы человека и

гражданина, в том числе те, на нарушение которых указывает заявитель, не вытекает возможность
для любого гражданина участвовать в судопроизводстве в качестве представителя. Основания такого
допуска применительно к отдельным видам судопроизводства определяются исходя из Конституции
Российской Федерации федеральными конституционными законами и федеральными законами.


Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном
2

Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей

стороны в конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение конституционного
требования о праве на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции
Российской Федерации) и имеет целью более полное обеспечение защиты прав стороны в
конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного

Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,

статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или

подлежащего применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия
официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения
оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем в представленных заявителем материалах такой
документ отсутствует.


Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому его жалоба в этой

части, как не отвечающая критериям допустимости, не подлежит принятию к рассмотрению.

Что касается части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, то жалоба Ю.Н.Чинкова в данной
части является допустимой, подлежит принятию к рассмотрению и в силу статьи 48 Федерального

конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" - соединению в одном
производстве с ранее принятыми к рассмотрению жалобами ЗАО "Управление и финансы", ООО
"Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры" и других заявителей на нарушение той же нормой

конституционных прав и свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2 части первой статьи 43,
статьями 48, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Принять жалобу гражданина Ю.Н.Чинкова к рассмотрению в части, касающейся проверки
конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и соединить ее в одном производстве с жалобами ЗАО "Управление и финансы", ООО "Юридическая

фирма "Ардашев и Партнеры", ЗАО "Информационно-вычислительный центр", ООО "Юридическая
фирма "Юрус", граждан С.В.Палкина, В.А.Огнева и С.В.Киселева.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Н.Чинкова в части, касающейся

проверки конституционности части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку жалоба в этой части не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми она может быть признана допустимой.


3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда


Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 347-О
3