По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью

второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 5 ноября 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки О.И.Бегченковой,


установил:

1. Статьей 448 УПК Российской Федерации определены особенности процедуры возбуждения

уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц; в частности, решение о возбуждении
уголовного дела в отношении адвоката принимается прокурором на основании заключения судьи
районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (пункт 10 части
первой); рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием

лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании
в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд (часть вторая); по
результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об
отсутствии в действиях лица признаков преступления (часть третья).


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.И.Бегченкова
оспаривает конституционность части второй статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению

заявительницы, названная норма, как не допускающая при рассмотрении представления прокурора
участие в судебном заседании лица, по заявлению которого ставится вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении адвоката, и влекущая невозможность последующего обжалования в
кассационном порядке заключения суда, нарушила ее право на судебную защиту, гарантированное

статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.И.Бегченкова обратилась в прокуратуру
Центрального района города Новосибирска с заявлением о возбуждении в отношении председателя

президиума Новосибирской областной коллегии адвокатов уголовного дела в связи с совершением
им преступлений, предусмотренных статьями 129 (Клевета), 201 (Злоупотребление полномочиями) и
306 (Заведомо ложный донос). Рассмотрев соответствующее представление прокурора,
Центральный районный суд города Новосибирска дал заключение об отсутствии в действиях

указанного лица признаков преступления. Кассационная жалоба О.И.Бегченковой на это заключение
была возвращена судом без рассмотрения на том основании, что заявительница не участвовала в
судебном заседании (ее ходатайство о допуске в судебное заседание было отклонено со ссылкой на

часть вторую статьи 448 УПК Российской Федерации).

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и
свобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд

решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц
2

(статья 46), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и

компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Данные конституционные положения согласуются с Декларацией основных принципов
правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей

ООН 29 ноября 1985 года), закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния
причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда
(пункт 4) и обязанность государств - членов ООН содействовать тому, чтобы судебные и
административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений

путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и
пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда
затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей

национальной системе уголовного правосудия (подпункт "в" пункта 6).

3. В силу части второй статьи 447 УПК Российской Федерации производство по уголовным
делам в отношении адвокатов и иных лиц, названных в части первой той же статьи, - при наличии

особенностей, указанных в главе 52 (статьи 447-452) УПК Российской Федерации, - осуществляется в
соответствии с общими принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства, в том
числе со статьями 15 (Состязательность сторон), 19 (Право на обжалование процессуальных
действий и решений) и 123 (Право обжалования) УПК Российской Федерации.


Положениями части второй статьи 448 УПК Российской Федерации определяется порядок
рассмотрения судом представления прокурора (в закрытом судебном заседании), а также круг
участников судебного заседания (прокурор, лицо, в отношении которого внесено представление, и его

защитник). Исходя из их буквального смысла, можно сделать вывод, что лицо, заявившее о
совершенном преступлении и пострадавшее от него, не вправе отстаивать свои права и законные
интересы в данном судебном заседании. Между тем конституционно-правовой смысл названных

законоположений выявляется с учетом их взаимосвязи с конституционными нормами, а также с
другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе теми,
оценка которых уже давалась Конституционным Судом Российской Федерации.


Так, при оценке конституционности законоположений, касающихся статуса и прав сторон в
уголовном процессе, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одной
из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно
обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять

ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом довести свою позицию
относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают
необходимыми для ее обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в судебных

прениях ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за пределы конституционно
допустимых ограничений прав и свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией
Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет
достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на

основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 10 декабря 1998 года по делу о
проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 15 января 1999 года по делу о
проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР).


Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в уголовном
судопроизводстве, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими
статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации такие положения уголовно-процессуального

закона, которыми ограничивалось право на судебное обжалование действий и решений,
затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане на
были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу
(Постановление от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133,

части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что обеспечение гарантируемых
Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном

судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником
производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков,
характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении

соответствующего права; в связи с этим уголовное судопроизводство, осуществляемое на основе
состязательности сторон, должно обеспечивать право на обжалование действий (бездействия) и
решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда не только участниками
уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые
3

процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы

(Постановление от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой
статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР; Определение от 22 января 2004 года № 119-О по
жалобе гражданки Л.М.Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи
354 УПК Российской Федерации).


Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а
потому суды при применении части второй статьи 448 УПК Российской Федерации должны исходить
из сформулированных в них правовых позиций, носящих общий характер. Это исключает

возможность отказа лицам, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются
представлением прокурора и заключением суда, в том числе лицу, заявившему о совершении
преступления, в процедуре возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов и иных названных в

главе 52 УПК Российской Федерации лиц, в участии в судебных заседаниях и ограничения их права
на обжалование принятого судебного решения (заключения).

Таким образом, часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации - по ее конституционно-

правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем
Определении на основе выработанных им правовых позиций, - во всяком случае не может
рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о преступлении, в судебном заседании
при рассмотрении соответствующего представления прокурора и препятствующая обжалованию этим

лицом заключения суда. Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 45
(часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой

статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом
истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской

Федерации, не может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о преступлении, в
судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и
препятствующая обжалованию этим лицом заключения суда в предусмотренном уголовно-
процессуальном законодательством порядке.


2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл

части второй статьи 448 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает
любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

3. Признать жалобу гражданки Бегченковой Ольги Ивановны не подлежащей дальнейшему

рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленных заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного
статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
итогового решения в виде постановления.


4. Правоприменительные решения по делу гражданки Бегченковой Ольги Ивановны,
основанные на части второй статьи 448 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с

ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат
пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения
другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства

Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
4


Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов


№ 345-О