Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном
производстве"



город Москва 19 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.А.Серовцева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Серовцев
оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об
исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к
исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и

возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного
документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям статьи 8 данного
Федерального закона.


Как следует из представленных материалов, гражданин С.А.Серовцев оспорил в суде общей
юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя, который на основании поступившего из суда
исполнительного листа возбудил в отношении С.А.Серовцева исполнительное производство.


Заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" позволяет суду выдавать исполнительные листы в нарушение статьи 340 ГПК РСФСР,
регламентирующей выдачу исполнительных листов судом; тем самым нарушаются его

конституционные права и свободы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" уведомлял С.А.Серовцева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона
его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу.


2. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит
каких-либо положений, касающихся выдачи исполнительного листа судом, - такие действия суд

осуществляет в соответствии со статьей 340 ГПК РСФСР. Однако в деле С.А.Серовцева эта статья
не применялась, и ее конституционность он не оспаривает.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя, а не

о законности и обоснованности выписки судом исполнительного листа. Исходя из этого говорить о
применении в деле заявителя оспариваемой им нормы Федерального закона "Об исполнительном
2

производстве" применительно к вопросу, поставленному им перед Конституционным Судом
Российской Федерации, оснований не имеется, а потому данная жалоба не отвечает критерию

допустимости, предусмотренному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 345-О