Постановление от 29 июня 2012 года №344/2012

4а-344/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Самара 28 июня 2012 года
 
    Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Капустина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 07.02.2012 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 19.03.2012 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 07.02.2012 года Капустин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 07.02.2012 года в отношении Капустина В.Г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть постановления в части, что Капустин В.Г. признан винным по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе адвокат Шиабетдинов А.Ш. в интересах Капустина В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на невиновность Капустина В.Г. в совершении данного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, на отсутствие понятых при составлении протоколов. Кроме того, указывает на то, что мировым судьей Капустин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя в административный протокол в отношении него был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кинельский районный суд признал указание мирового судьи по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опиской и уточнил квалификацию действий Капустина по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Материалами дела подтверждается факт управления Капустина В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении в котором Капустин собственноручно написал: « Капустин В.Г. 12.12.11г. в 17 часов выпил одну бутылку пива. В 22 часа 55 минут управлял а/м ВАЗ 21102 с нарушением согласен». (л.д.2)
 
    Факт нахождения Капустина В.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Капустина, 12.12.2011 г. установлено состояние опьянения, с результатами которого Капустин был согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, пописаны Капустиным и им не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, показания должностного лица ФИО1, ФИО2, которые подтвердили факт управления Капустина автомобилем, свидетеля ФИО3 с сопоставлением их между собой.
 
    Доводы жалобы Капустина В.Г. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
 
    Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
 
    Доводы адвоката о том, что мировым судьей Капустин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя административный протокол в отношении него был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а Кинельский районный суд признал указание мирового судьи по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ опиской, и уточнил квалификацию действий Капустина по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку это является технической ошибкой, и не влияет на обоснованность привлечения Капустина к административной ответственности. Кроме того, в постановлении мирового судьи, так и решении судьи Кинельского районного суда, описана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 07.02.2012 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 19.03.2012 года в отношении Капустина В.Г. – оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №62 Самарской области от 07.02.2012 года и решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2012 года указав, что Капустина В.Г. признать виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а надзорную жалобу адвоката без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
 
    Заместитель председателя
 
    Самарского областного суда Ю.В. Доминов