Решение от 20 февраля 2014 года №-344/14

    Дело № –344 /14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «20» февраля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Ю» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Ю» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что медицинским заключением от 31.03.2008г. истцу ФИО6 установлен диагноз: «**. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    На момент установления истцу профессионального заболевания он являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская». Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от **г.
 
    Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний – 0 %
 
    С 10.12.2009г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10% до 01.12.2010г., а с 18.02.2013г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -10% бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет:- Шахта «Капитальная» - 51,5%; АОЗТ СИГМАН ЦЕНТР - 2,5%; ОАО «Шахта «Большевик» - 14,5%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,5%;
 
    Филиал «Шахта «Алардинская» - 25,0%.
 
    Полагает, что ответчик обязан произвести ему выплату единовременной компенсации, компенсации морального вреда за ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1093 ГК РФ В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью истцу не производил.
 
    Полагает, что ответчик должен произвести истцу выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 2.1, п.2.2 Приложения № к соглашению на 2007-2009гг. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».
 
    Полагает, расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с 07.2008г. по 06.2009г. - заработок до окончания действия трудового договора.
 
    Согласно справке от 05.11.2013г. среднемесячный заработок истца за указанный период составляет ** руб. Следовательно, расчет пособия будет следующим: ** руб. (среднемесячный заработок за последний год работы) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) - 8372 (выплата ФСС) х 31,5% (степень вины предприятий) = ** рублей.
 
    Полагает возможным произвести индексацию выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета: ** рублей.
 
    Кроме того, медицинским заключением от 05.10.2009г. ему установлен диагноз: «Вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1-2(первой-второй) ст. с дистрофическим поражением суставов с НФС 1 (первой) ст. в правом локтевом суставе». Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    На момент установления истцу профессионального заболевания он являлся работником ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская».
 
    Работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания от 09.12.2009г.
 
    Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение. Наличие вины истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%.
 
    С 15.12.2009г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% до 01.01.2011г., а с 18.02.2013г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -20% бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Капитальная» - 51,5%; АОЗТ СИГМАН ЦЕНТР - 2,5%; ОАО «Шахта «Большевик» - 14,5%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,5%; Филиал «Шахта «Алардинская» - 25,0%.
 
    Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью истцу не производил.
 
    Полагает, что ответчик должен произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 2.1, п.2.2 Приложения № к соглашению на 2007-2009г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь».
 
    Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с 07.2008г. по 06.2009г. - заработок до окончания действия трудового договора.
 
    Согласно справке от 05.11.2013г. среднемесячный заработок составляет *** руб.
 
    Следовательно, расчет пособия будет следующим: ** руб. (среднемесячный заработок за последний год работы) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 16 744 (выплата ФСС) х 31,5% (степень вины предприятий) = ** рублей.
 
    Полагает возможным произвести индексацию выплаты на индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, из расчета: 46568,97 х 128,8 % (сводный индекс сентября 2013 г. к декабрю 2009г.) = ** руб.
 
    Всего сумма единовременной компенсации с индексацией составила ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В связи с профессиональными заболеваниями он находился на стационарном обследовании и лечении в клинике ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН в 2005, 2009, 2010, 2012гг., что подтверждается выписками из истории болезни.
 
    В связи с профзаболеванием - полинейропатия истец испытывает боль в плечевых суставах, локтевых суставах, усиливающуюся при движении, онемение пальцев рук. В прохладную погоду его руки всегда мерзнут.
 
    В связи с профессиональным заболеванием - тугоухость у истца снижен слух, он постоянно слышит шум в ушах и испытывает периодическую боль в ушах. Он испытывает дискомфорт от того, что снижен слух и ему приходится часто переспрашивать то, что ему сказали.
 
    Истец вынужден принимать различные лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом.
 
    В связи с ухудшением здоровья истец столкнулся с тем, что он больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы истцу передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью.
 
    Подобные изменения привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Последствия профессиональных заболеваний останутся с истцом до конца жизни.
 
    Моральный вред, причиненный проф.заболеванием «**» истец оценивает в 100000 руб., причиненный проф.заболеванием «** истец оценивает в 200000 руб., а всего 300000 руб., с учетом вины ответчика 31,5% - 94500 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации с индексацией в размере 89971,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 94500 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования уточнила. В связи с изменением уровня инфляции исковые требования увеличила в части индексации и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременной компенсации с индексацией в размере 92136,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 94500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12700 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признала. Правопреемство ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в отношении ОАО «Шахта «Алардинская» не оспаривала. Считает, что свои обязательства перед истцом по выплате компенсации морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями были выполнены ответчиком в полном объеме на основании соглашения на 2010 – 2012 г.г., действующего на момент обращения истца к работодателю с заявлением.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.
 
    Из трудовой книжки ФИО6 следует, что он с 04.1983 г.- 10.1996 г. работал на шахте «Капитальная», с 10.1996 г. по 06.1997 г. в АОЗТ «СИГМАН-ЦЕНТР», с 06.1997 г. по 04.2001 г. на ОАО «Шахта «Большевик», с 04.2001 г. по 12.2002 г. в ОАО «Шахта «Алардинская», с 12.2002 г. по 06.2009 г. в филиале «Шахта «Алардинская». Уволен по соглашению сторон из Филиала «Шахта «Алардинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из медицинского заключения клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было впервые установлено профессиональное заболевание: «Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1-2 (один - два) степени».
 
    Согласно акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, установленное у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, а именно уровня шума в профессиях ГРП, ГРОЗ, горный мастер добычного участка. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатель.
 
    Кроме того, из медицинского заключения клиники УРАМ НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было также впервые установлено профессиональное заболевание: «Вегетосенсорная полинейропатия верхних конечностей 1-2(первой-второй) ст. с дистрофическим поражением суставов с НФС 1 (первой) ст. в правом локтевом суставе».
 
    Согласно акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, установленное у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, а именно подъем тяжести, физические динамические нагрузки в профессиях ГРП, ГРОЗ, горный мастер добычного участка. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатели.
 
    Из заключения врачебной экспертной комиссии УРАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний №** от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий по профессиональным заболеваниям ФИО6: Шахта «Капитальная» - 51,5%; АОЗТ СИГМАН ЦЕНТР - 2,5%; ОАО «Шахта «Большевик» - 14,5%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 6,5%; Филиал «Шахта «Алардинская» - 25,0%.
 
    Согласно представленных справок медико-социальной экспертизы истцу было установлено в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ («**» с ДД.ММ.ГГГГ 10% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно, в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ «**») с ДД.ММ.ГГГГ 20% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.
 
    На основании приказов № **г. ФСС РФ ФИО6 в связи с указанными профзаболеваниями была выплачена единовременная страховая сумма в размере ** руб. (профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ ) и ** руб. ( профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно приказу** г. на основании п. 2.1. Приложения № к Соглашению на 2010-2012 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ответчик произвёл истцу следующие выплаты:
 
    -в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременную выплату в размере ** руб. из расчёта: **
 
    -в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременную выплату в размере ** руб. из расчёта: **
 
    Степень вины предприятия ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ответственность за 31,5 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания ответчиком не оспаривается.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
 
    Ответчиком не оспаривается, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская»
 
    Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).
 
    Согласно п. 6.3. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество имеет филиал «Шахта «Алардинская».
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и копиями приказов единовременной компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний, из которых следует, что ответчик взял на себя обязательства за ОАО «Шахта «Алардинская», филиал «Шахта Алардинская».
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская», филиал «Шахта «Алардинская» виновных в развитии у истца профессиональных заболеваний – («**» и «**») от комплекса факторов и степень вины данных работодателей в развитии у него данного профессионального заболевания составляет суммарно 31,5 %.
 
    При этом, суд учитывает, что профессиональные заболевания впервые были установлены у истца в 2009г., которые были вызваны длительной работой в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях-предшественниках ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и в филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается соответствующими учредительными и медицинскими документами.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ как на 2007-2009 г.
 
    Принимая во внимание, что впервые утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена в 2009 году, соответственно при расчете единовременной компенсации необходимо руководствоваться Соглашением на 2007-2009г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его действия ( Соглашение на 2010-2012 г.г. вступило в силу с 01.04.2010г.).
 
    Согласно п. 9.8 Соглашения, заключенного между ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 г.г. предусмотрено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях» № –ФЗ, кол. договором, настоящим соглашением. Пунктами 2-2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением № к Соглашению на 2007-2009 г.г.(с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г.), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый % утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания9 с учетом суммы единовременного пособия, выплаченной из Фонда социального страхования). Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности).
 
    Т.о., исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, в счет единовременной компенсации истцу ответчиком должно было быть выплачено:
 
    - по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ сумма ** рублей из расчета: **
 
    - по профзаболеванию от ДД.ММ.ГГГГ сумма ** рублей из расчета**
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанных сумм являются обоснованными.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
 
    Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности...
 
    В судебном заседании установлено, что единовременная компенсация не была выплачена истцу ответчиком, в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в декабре 2013 г. по отношению к декабрю 2009 г. (профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение МСЭ № **, составил 131,9 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>. ** руб.
 
    Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в декабре 2013 г. по отношению к марту 2010 г. (профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение МСЭ № **, составил 128,3 % согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>. Следовательно, сумма единовременной компенсации, с учетом индексации составит**
 
    Суд не соглашается с доводами представителя истца об индексации единовременной компенсации (профзаболевание от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исходя из индекса потребительских цен декабря 2013 г. по отношению к декабрю 2009 г., поскольку процент утраты трудоспособности истцу был установлен учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой МСЭ, ранее этого срока истец не мог реализовать свое право на получение компенсации и, соответственно, обязанность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по выплате возникла только в марте 2010 г.
 
    С учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанных денежных сумм снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия, то взысканию с ответчика подлежит сумма единовременной компенсации с индексацией ** руб..
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    Соглашением, заключенным между ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 г.г. (с изменениями и дополнениями от 04.02.2008г.) предусмотрено, что работодатель возмещает работодателю моральный вред при профессиональном заболевании в следующем порядке: за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 5000рублей.
 
    Согласно приказа № 1001-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональными заболеваниями, в соответствии с Соглашением на 2010-2012гг., сумму в размере ** руб.
 
    Из вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания следует, что впервые выявлено профессиональное заболевание у ФИО6 в 2009 <адрес> профзаболеваний явились длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (физические перегрузки, шум). Лица, допустившие нарушение требований государственных санэпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины работника не установлено.
 
    Факт профессиональных заболеваний истца подтверждается амбулаторной медицинской картой, картами программы реабилитации, заключением КЭК, медицинским заключением, справками МСЭ, медицинскими выписками, из которых следует, что ФИО6 с 2005 г. и до настоящего времени периодически проходит лечение по поводу профессиональных заболеваний, проходит обследования, в 2009 г. ему устанавливалось 10% утраты проф. трудоспособности на годичный период, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по второму профзаболеванию в 2010 г. ему устанавливалось 20% утраты проф. трудоспособности на годичный период, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии, как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными профессиональными заболеваниями:, поскольку постоянно испытывает физическую боль, не менее 2-х раз в год он проходит курс лечения по поводу профзаболеваний,часто вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанных профзаболеваний, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами реабилитации, представленной амбулаторной картой. Истец не может вследствие заболевания заниматься домашним хозяйством, заниматься обычной бытовой работой по дому. Истец испытывает дискомфорт из-за своего физического состояния, постоянно принимает лекарственные препараты, полностью лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональными заболеваниями и их последствиями, поскольку в 2009, 2010 г.г. утрата профессиональной трудоспособности ФИО6 устанавливалась на год, в 2013 г. была установлена бессрочно, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья и отсутствия благоприятного прогноза последствий заболеваний.
 
    Суд учитывает, что последствия профессиональных заболеваний ФИО6 ощущает до сих пор, его состояние здоровья стабильно ухудшается (за медицинской помощью в связи с данным заболеванием истец проходит чаще с каждым годом), ему назначаются курсы лечения различными медицинскими препаратами, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы, выписки, карты реабилитации, амбулаторная карта истца. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется, и таких доказательств ответчиком не представлено, напротив состояние его здоровья с течением времени только ухудшается.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до их пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеваниями.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца степень утраты 10 % и 20% профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данном заболевании 31,5 %, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты.
 
    Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональными заболеваниями и выплаченный истцу ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ** руб.. за профзаболевание «**» и в сумме **руб. за профзаболевание «**» является достаточным, соответствующим степени вины ответчика и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Итсец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объемам проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, одного досудебного и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 7000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, которое особой сложности не представляет и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2913 рублей 80 коп. от удовлетворенных имущественных требований (90460,22 руб. -20000 руб. х 3% +800 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Ю» в пользу ФИО6 единовременное пособие с индексацией в сумме ** руб.
 
    В остальной части заявленных требований ФИО6 отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2913 рублей 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: