Постановление от 05 апреля 2013 года №343/2013

4а-343/2013, 4а-271/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 марта 2013 года г. Владивосток
 
    Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., жалобу генерального директора ООО «Николь» Озоловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 декабря 2012 года, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Николь»,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 декабря 2012 года ООО «Николь» привлечено к административной ответственности ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 06 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    Обратившись с протестом на состоявшиеся судебные акты, заместитель прокурора Приморского края указал, что очевидным в рамках настоящего дела является проведение административного расследования, в связи с чем, рассмотрение дела мировым судьей повлекло существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, поскольку доказательства факта реализации в торговой точке табачных изделий в материалах дела отсутствуют, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм права.
 
    В своей жалобе генеральный директор ООО «Николь» Озолова Н.В. указала на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств реализации магазином табачных изделий, контрольная закупка по приобретению табачной продукции не проводилась. Хранение товаров в подсобном помещении магазина не образует вменяемый состав административного правонарушения. Просит вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы истребованного дела, доводы протеста и жалобы, полагаю судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, ООО «Николь» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 16 октября 2012 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в отношении ООО «Николь», осуществляющего деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «П», расположенном по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно – реализация табачной продукции (сигареты в количестве 45 блоков по 10 пачек) в магазине, находящегося на расстоянии 75 м от границ территории муниципального детского образовательного учреждения детский сад .... Проверка территорий и помещений магазина проведена в связи с поступившим в адрес начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске обращением помощника депутата Законодательного Собрания Приморского края.
 
    Рассматривая довод протеста прокурора о рассмотрении дела неуполномоченным судом, прихожу к следующим выводам.
 
    Из дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования было вынесено 16 октября 2012 года главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске С.
 
    В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.
 
    Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    При этом у судьи районного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению дела, по которому проведено административное расследование в отношении деяний, не относящихся к установленному ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ исчерпывающему перечню отраслей законодательства, поскольку, как указано выше, законодатель (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ) отнес к подсудности судей районных судов исключительно дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, то есть дела, по которым возможность производства административного расследования прямо регламентирована законом.
 
    Аналогичное толкование соотношения правовых норм, регламентирующих подведомственность дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования, приведено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание, что "в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ".
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в ней отсутствует указание о законодательстве в области предпринимательской деятельности, то есть таком законодательстве, которое подлежит применению при разрешении вопроса об административной ответственности лица за деяния, предусмотренные чт. 14.2 КоАП РФ.
 
    Следовательно, вне зависимости о того, проводилось ли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, административное расследование либо нет, это дело подлежало разрешению мировым судьей.
 
    При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края является правомерным.
 
    Обсуждая вопрос о законности привлечения ООО «Николь» к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, принимаю во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
 
    Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2011 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем за сто метров от границ территорий образовательных учреждений.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении среди других обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    Обоснованным представляется довод жалобы и протеста о том, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра помещений ООО «Николь» от 16 октября 2012 года, показания свидетелей и специалиста управления Роспотребнадзора подтверждают факт нахождения табачной продукции в помещении магазина «П». Достоверных и допустимых доказательств факта реализации табачных изделий сотрудниками ООО «Николь» не имеется. Кроме того, доводы генерального директора Общества о том, что продажа табачных изделий из торговой точки не осуществляется, сигареты находятся в подсобном помещении магазина для последующей передачи в другой магазин, материалами дела не опровергнуты.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения являются ошибочными.
 
    Учитывая, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении ООО «Николь» постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное обстоятельство не было оценено должным образом. Таким образом, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 06 февраля 2013 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно также подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 04 декабря 2012 года и решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Николь» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Николь» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
 
    Заместитель председателя
 
    Приморского краевого суда А.С. Троеглазов