Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Красноярска о

проверке конституционности части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации


город Москва 4 ноября 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Советского районного суда города Красноярска,


установил:

1. В ходе подготовки к судебному разбирательству дела по иску гражданки Т.В.Табаковой о

восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Советский
районный суд города Красноярска (первая постоянная сессия в поселке Солнечном) установил, что
истица, будучи беременной, отсутствовала на работе в течение пяти дней без предоставления
работодателю больничного листа (или медицинского заключения об освобождении от работы) и

вследствие этого была уволена за прогул.

Придя к выводу о том, что подлежащая применению в деле часть первая статьи 261 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе

работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации
организации, как не допускающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя с
беременными женщинами, совершившими однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (в

данном случае - прогул), не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 41
(часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Советский районный суд
города Красноярска приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.


2. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности,
поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной,
муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской

Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности
(статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться
и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).


Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического
или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической

деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать
необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому
законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской
Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного

произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя,
которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской)
2

деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции Российской Федерации,

в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или
умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона
должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.


Вопрос, касающийся установления законодательных ограничений при увольнении с работы по
инициативе работодателя определенных категорий работников, в частности работников, имеющих
детей-инвалидов, и работников, входящих в состав профсоюзных органов, в том числе их
руководителей, и не освобожденных от основной работы, ранее исследовался Конституционным

Судом Российской Федерации (Постановление от 24 января 2002 года по делу о проверке
конституционности положений статей 170 и 235 КЗоТ Российской Федерации и статьи 25
Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

Определение от 4 декабря 2003 года по запросу Первомайского районного суда города Пензы о
проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, выраженной в указанных решениях, положения статьи 37

Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и
работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы,
связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем
выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не

вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику
условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а
работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие
в организации правила внутреннего трудового распорядка.


3. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается
государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство

и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных
конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления
соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех
работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в

полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в
трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение

по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации),
относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные
гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации,

регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и
предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.
По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства
и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как
нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны,
предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей,

стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности
и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот
в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того,

что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с
беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской
Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.


Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового
договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями
(часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение
беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени.

Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо
увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою
компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае

совершения ею дисциплинарного проступка.

Таким образом, норма, содержащаяся в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской
Федерации, не может рассматриваться как устанавливающая несоразмерное ограничение прав
3

работодателей, гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской

Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города
Красноярска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в

Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель
Конституционного суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 343-О