Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танюхина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47, частью первой статьи ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Танюхина Александра Николаевича на нарушение его
конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью
четвертой статьи 47, частью первой статьи 198 и частью второй

статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Москва 19 апреля 2007 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Танюхина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.Н.Танюхин, привлеченный в качестве

подозреваемого по уголовному делу, заявил в ходе предварительного
расследования ходатайство о выдаче ему копии экспертного заключения,

подготовленного по результатам проведенной по данному делу

строительной экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении этого
2

ходатайства, мотивировав свое решение тем, что Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает
выдачу до окончания расследования уголовного дела копий его

материалов и что на основании части второй статьи 217 УПК Российской

Федерации правом снимать копии с содержащихся в деле документов

наделены только обвиняемый и его защитник при ознакомлении с
материалами дела по окончании предварительного расследования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.Н.Танюхин оспаривает конституционность части четвертой статьи 46
«Подозреваемый», части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части первой

статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля

при назначении и производстве судебной экспертизы» и части второй

статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами
уголовного дела» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие в этих нормах положений о праве

подозреваемого снимать копии с предоставляемого ему для ознакомления
заключения эксперта воспрепятствовало ему мотивированно оспорить

данное заключение, чем нарушило его права, вытекающие из статей 15

(часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял

заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
3

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 24 февраля 2005 года № 133-О, регламентация права на

ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия
определяется значимостью названного права как гарантии

конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на

данной стадии уголовного судопроизводства; закрепляя конкретные
механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с

документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и

свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может

вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного
судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации

участниками уголовного судопроизводства своих прав (в том числе права

на обжалование действий и решений органов предварительного
расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их

упразднению; к таким последствиям могло бы приводить, в частности,

лишение обвиняемого права снимать за свой счет копии с предъявляемых

ему для ознакомления материалов уголовного дела, связанных с
выдвинутым против него обвинением и могущих свидетельствовать о

незаконности или необоснованности действий и решений дознавателя,

органа дознания, следователя и прокурора.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской
Федерации в полной мере применима при оценке конституционности норм

уголовно-процессуального закона, регулирующих аналогичные права,

связанные с ознакомлением в ходе предварительного расследования с
отдельными материалами уголовного дела, применительно к другому

участнику уголовного судопроизводства – подозреваемому.

Кроме того, как следует из статей 46 и 198 УПК Российской

Федерации, содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав,
4

предоставляемых подозреваемому для защиты его интересов в ходе

досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми
средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным

кодексом Российской Федерации, не только не исключают право этого

участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов

уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе
знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с

постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, но и

предполагают такое право.
Проверка же законности и обоснованности решения следователя об

отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии копии с

заключения эксперта и оценка влияния этого решения на судьбу

уголовного дела в целом относится к ведению прокурора и судов общей
юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобного

рода вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и
97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Танюхина Александра Николаевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».




Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 343-О-П