Постановление от 28 ноября 2012 года №342/2012

    4А-342/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ярославль 28 ноября 2012 года
 
        Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области от 28 июня 2012 года, которым
 
    Смирнов М.А.,
 
    ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ...;
 
    подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    и на решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смирнов М.А. признан виновным в том, что, управляя с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) 10 июня 2012 года в 23 час 50 минут у кафе «...», расположенном в ...; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе защитника Фролова А.В. поставлен вопрос об отмене постановления и решения в отношении Смирнова М.А.. Автор жалобы полагает, что Смирнов М.А. был привлечен к административной ответственности незаконно. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ Смирнова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из показаний понятых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также усматривается, что сотрудники полиции не предлагали Смирнову М.А. пройти медицинское освидетельствование. Считает, что законных оснований для направления Смирнова М.А. на медицинское освидетельствование не было, так как Смирнов М.А. машиной не управлял, ключ от замка зажигания находился у ФИО3.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
 
    Вина Смирнова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения и зафиксировавшим отказ Смирнова М.А. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Смирнова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении.
 
    Направление на медицинское освидетельствование Смирнова М.А. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. В протоколе зафиксирован признак опьянения, имеющийся у Смирнова М.А. – резкий запах алкоголя изо рта; наличие которого дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Как видно из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Смирнову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Смирнов М.А. отказался; затем сотрудники ГИБДД предложили Смирнову М.А. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.
 
    Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Смирнову М.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, оценены судом в совокупности и другими доказательствами.
 
    Версия Смирнова М.А. о том, что он не управлял автомашиной, в судебном заседании проверялась и признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов.
 
    Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что при патрулировании они заметили автомашину ..., водитель которой находился в неадекватном состоянии, стали преследовать данную машину, догнали ее у кафе «...», подъехали, осветили фарами дверь водителя; из водительской двери вышел Смирнов М.А., последний находился в состоянии опьянения.
 
    Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, требованиям КоАП РФ соответствуют.
 
        Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Смирнова М.А. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Смирнова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.
 
        Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
 
    Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Ярославской области от 28 июня 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Фролова А.В. – без удовлетворения.
 
    Председатель
 
    Ярославского областного суда В.Н. Ананьев