Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 419 Трудового кодекса Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева
Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав

положением части первой статьи 392 и статьей 419 Трудового
кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского кодекса
Российской Федерации и частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н.Кучаева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин М.Н.Кучаев оспаривает конституционность следующих
законоположений:

положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской

Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за

разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
2
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации,

предусматривающей, что лица, виновные в нарушении трудового

законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,

привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, а также

привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной

ответственности в порядке, установленном федеральными законами;

статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей перечень

требований, на которые исковая давность не распространяется и к которым

отнесены требования о защите личных неимущественных прав и других
нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом);

части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации,

устанавливающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в

суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в

законную силу при условии, что лицами, имеющими право на их

обжалование, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом
способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в

законную силу.

По мнению заявителя, статья 392 Трудового кодекса Российской

Федерации, примененная судом общей юрисдикции в гражданском деле по его

иску к работодателю о взыскании недоначисленной суммы заработной платы и

о признании действий по несвоевременному предоставлению трудового
договора незаконными, а табелей учета рабочего времени и расчета по договору

подряда – недостоверными, как ограничивающая трехмесячным сроком

возможность взыскания с работодателя заработной платы, нарушает трудовые

права работников и ведет к неосновательному обогащению работодателя, что

противоречит статьям 2, 7, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3),

45, 46, 47 и 57 Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих прав заявитель также усматривает в том, что суд при
рассмотрении индивидуального трудового спора не применил положения
3
статьи 208 ГК Российской Федерации, закрепляющей в том числе правила

судебной защиты личных неимущественных прав граждан, а также не

привлек работодателя к ответственности, как это предусмотрено статьей 419

Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил статьи 17, 18, 19, 37,

45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что часть вторая статьи 376 ГПК

Российской Федерации противоречит статьям 45, 46 и 47 Конституции

Российской Федерации, поскольку позволяет не учитывать в качестве

уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу

кассационной жалобы время доставки почтовых отправлений и время

рассмотрения соответствующим судом поданных ранее жалоб на вступившие
в законную силу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные М.Н.Кучаевым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет

условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана
гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые

споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для

обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является

более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности,

установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая
в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения

оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может

быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и

эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей

продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске

срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи

может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 295-О-О, от 24 февраля 2011
4
года № 239-О-О, от 29 мая 2012 года № 852-О и др.).

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока,

в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об

обращении в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации
ими права на обжалование вступившего в законную силу судебного

постановления (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21

октября 2008 года № 592-О-О и др.).

Законодательством предусмотрен механизм восстановления

процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно

исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в
установленный срок; на определение суда об отказе в восстановлении

пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба

(статья 112 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской

Федерации материалов следует, что время рассмотрения надзорных жалоб

М.Н.Кучаева в судах надзорных инстанций не учитывалось при исчислении
процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК

Российской Федерации. Таким образом, нет оснований полагать, что этой

нормой были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права

заявителя.

2.3. Оспаривая конституционность статьи 419 Трудового кодекса

Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации, заявитель
связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных статей, а с тем

обстоятельством, что они не были применены судом при рассмотрении его

индивидуального трудового спора.

Однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей

применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, входит

в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному

Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
5
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», как неподведомственна ему и проверка правильности

исчисления в деле заявителя срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучаева
Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 341-О