Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Нижнеамурский торг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона "О внесении дополнений и ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия

"Нижнеамурский торг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона
"О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"



город Москва 10 ноября 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" предварительное изучение жалобы муниципального унитарного предприятия
"Нижнеамурский торг",


установил:

1. Муниципальное унитарное предприятие "Нижнеамурский торг" в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 10 Федерального

закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской
Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах",
устанавливающей порядок введения данного Федерального закона в действие.


По мнению заявителя, оспариваемая норма, согласно которой Федеральный закон "О внесении
дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные
акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступает в силу с 1 января 2002 года (за

исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, вступающего в силу с 1 января 2003 года), не
соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой законы,
устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют
обратной силы.


Как утверждается в жалобе, введя названный Федеральный закон в действие до момента
опубликования, законодатель тем самым придал ему обратную силу, ухудшив при этом положение
налогоплательщиков. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что его статьей 2 в

статью 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности", которой устанавливается перечень налогов и сборов,
подлежащих взиманию с плательщиков единого налога, дополнительно внесен единый социальный
налог.


2. Статью 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс
Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и

сборах" следует рассматривать в системной связи с положениями Федерального закона от 24 июля
2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
2

В соответствии со статьей 1 этого Федерального закона часть вторая Налогового кодекса

Российской Федерации была дополнена главой 26 3 "Система налогообложения в виде единого
26
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статья 346 которой указывает
единый социальный налог в перечне налогов, замененных единым налогом на вмененный доход.

Одновременно статьей 4 того же Федерального закона из Федерального закона "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" исключен пункт 10 части третьей статьи 1
о едином социальном налоге, а статьей 5 предусмотрен зачет сумм единого социального налога,
уплаченных в 2002 году налогоплательщиками, которые были переведены на уплату единого налога

на вмененный доход для определенных видов деятельности, в счет сумм, подлежащих уплате в
федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, и уменьшение
налогоплательщиками суммы единого налога, исчисленной за соответствующий налоговый
(отчетный) период в 2002 году, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное

страхование, уплаченных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом
законодатель распространил предписания статей 4 и 5 на отношения, возникшие с 1 января 2002
года, т.е. придал им обратную силу, что в данном случае не противоречит Конституции Российской

Федерации, поскольку положение налогоплательщиков законом улучшается.

Следовательно, положение статьи 2 Федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты

Российской Федерации о налогах и сборах" о включении единого социального налога в перечень
обязательных платежей, которые должны уплачиваться плательщиками единого налога на
вмененный доход, со дня введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты

законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", т.е. с 29 августа 2002 года, фактически
не применяется (при том, что суммы за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году,

уплаченные налогоплательщиками, переведенными на единый налог на вмененный доход, подлежат
зачету). Тем самым фактически отменено и дополнительное налоговое бремя, возложенное на
налогоплательщиков статьей 2 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской

Федерации о налогах и сборах", и устранены причины нарушения их конституционных прав (хотя
юридически эта статья утрачивает силу лишь с 1 января 2003 года).

3. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного
судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение
составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда

Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод
граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или
утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна,
если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном

Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает
в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый

кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах
и сборах", касающиеся единого социального налога, а следовательно, и оспариваемая заявителем
статья 10 названного Федерального закона в части, касающейся введения этих положений в

действие, фактически утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской
Федерации и не нарушают права граждан, жалоба муниципального унитарного предприятия
"Нижнеамурский торг" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия

"Нижнеамурский торг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
3

признается допустимой, и поскольку оспариваемые законоположения утратили силу к началу
производства в Конституционном Суде Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 341