Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных
прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.И.Журавлева вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением по гражданскому делу от 17 ноября 2016 года отказано в

удовлетворении иска гражданина С.И.Журавлева к Министерству финансов

Российской Федерации в лице территориального управления Федерального

казначейства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным

привлечением к уголовной ответственности его дедушки. Суд пришел к

выводу, что требования истца в части возмещения причиненного его дедушке
имущественного вреда не обоснованы конкретными доказательствами, а в

части взыскания утраченного самим С.И.Журавлевым заработка и
2
недополученной им пенсии (в связи с незаконным осуждением близкого

родственника, по утверждению истца, он был лишен возможности

продвижения по службе в системе органов внутренних дел) пропущен срок

исковой давности. С данными выводами согласились суды вышестоящих

инстанций. Впоследствии С.И.Журавлев направил в суд аналогичное
обращение, однако в его принятии было отказано со ссылкой на то, что

имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С.И.Журавлев оспаривает конституционность статьи 135 «Возмещение

имущественного вреда» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя,

эта норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4),
17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 35 (части 3 и 4), 40 (часть

1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации,

поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,

позволяет не удовлетворять требования наследника реабилитированного о

возмещении имущественного вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации

реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом

право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или

необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5). Данный
Кодекс разделяет лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на

возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (часть вторая

статьи 133), и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального

принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи

133), наделяя их правом на возмещение вреда в порядке, установленном его

главой 18. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда

включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других
средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
3
конфискованного или обращенного в доход государства на основании

приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных

издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм,

выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов; требование

о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке,
установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения

вопросов, связанных с исполнением приговора (части первая и пятая статьи 135

данного Кодекса).

Приведенные нормы направлены на восстановление прав и свобод лиц,

незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а

также лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в
ходе производства по уголовному делу, к числу которых С.И.Журавлев не

относится, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные

права. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

заявителем не представлены документы, подтверждающие применение статьи

135 УПК Российской Федерации в его деле и в указанном им аспекте, в том
числе при вынесении судебных решений менее чем за год до его обращения в

Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба, как

не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном

Федеральном конституционном законе, не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева

Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3403-О