Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав
статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

А.В.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Иванов, которому по решению суда мера пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на

заключение под стражу, утверждает, что статья 102 «Подписка о невыезде и

надлежащем поведении» УПК Российской Федерации противоречит статьям

19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизирует срок, на
который избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде, не

определяет основания и порядок ее продления и не ограничивает предельную
2
продолжительность пребывания лица под подпиской о невыезде как на

стадии предварительного расследования, так и на стадии рассмотрения дела в

суде по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 102 УПК Российской Федерации подписка о невыезде

и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве

подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное

место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в

назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд,
иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная

мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-

процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем

обстоятельств (статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации). По смыслу

статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам

принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь
вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о

невыезде и надлежащем поведении – без отобрания у лица указанного

письменного обязательства – не позволяет считать эту меру примененной и

влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Отказ

же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении – как

свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры
пресечения не могут быть достигнуты ее цели, – может повлечь избрание

другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 66-

О-О, от 22 января 2014 года № 27-О, от 23 июня 2015 года № 1289-О и от 29

сентября 2016 года № 2232-О).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

не влечет ограничений, соизмеримых с таким уголовным наказанием, как
лишение свободы, и может быть применена в ходе предварительного
3
расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, сроки

которых ограничены законом (статья 162, часть третья статьи 227, статья 233

УПК Российской Федерации и другие его нормы), отменена, когда в ней

отпадает необходимость, или изменена, когда изменяются основания для ее

избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации
(часть первая статьи 110 данного Кодекса). При этом законность и

обоснованность избрания данной меры пресечения, а равно постановление

дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ее

отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья

статьи 101 и статьи 123–125 УПК Российской Федерации), что выступает

гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого (пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10

февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке

статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, статья 102 УПК Российской Федерации не может

расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не

отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном
конституционном законе «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова

Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 3401-О