Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 21 марта 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б.Харламова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Заявитель неоднократно (30 сентября, 4 ноября, 4 декабря 1996 года и 8 января 1997 года)
обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не
соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 29, 30, 329, 330, 331 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР о составе, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле;

полномочиях суда, рассматривающего дело в порядке надзора; основаниях к отмене судебных
решений в надзорном порядке; обязательности указаний суда, рассматривающего дело в порядке
судебного надзора.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Б.Харламова о несоответствии его жалобы требованиям

названного Закона. Однако в жалобе от 23 января 1997 года В.Б.Харламов настаивает на
рассмотрении своего обращения по существу, исключив лишь требование о признании
неконституционными статей 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.


2. Утверждение заявителя о том, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
не соответствует статьям 15 (часть I) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, нельзя
признать обоснованным в силу того, что оспариваемая норма Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, которая устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, не затрагивает прав,

закрепленных в указанных статьях Конституции Российской Федерации. Ссылка на статью 17 (часть
3) Конституции Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку обязанность лиц,
участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами прямо соответствует конституционному принципу, согласно которому осуществление прав и

свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, определяющая полномочия

надзорной инстанции, не уточняет, в каком составе суда должно рассматриваться дело,
направленное на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции. Статья 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, называющая в числе оснований к отмене решения в
надзорном порядке "существенное нарушение норм процессуального права", также не определяет,

какие именно нарушения могут считаться существенными. Фактически это означает, что заявитель
ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о дополнении действующего
2

гражданского процессуального законодательства нормами, уточняющими порядок и основания
пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, что является

исключительной прерогативой федерального законодателя и Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом I части первой

статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича
ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской

Федерации.

2. Определение Конституционного Суда по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 34-О