Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-9995/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-598/2019 по административному исковому заявлению Кирякова Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудий Ирине Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления в части

по апелляционной жалобе административного истца Кирякова Александра Ивановича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Кирякова А.Н., судебная коллегия

установила:

Киряков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудий И.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Дудий И.В.) от 30 августа 2020 года об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству N 13255/17/66059-ИП, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 17 ноября 2017 года на основании судебного приказа N 2-883/2015, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка ( / / )14., <дата> года рождения. 30 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 18 ноября 2015 года по 30 августа 2020 года в размере 111369 рублей 08 копеек, размер задолженности по которому был рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Полагает, что постановление об определении размера задолженности является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не был учтен период, когда он являлся самозанятым. Считает, что при расчете задолженности по алиментам должна учитываться сумма реально полученного им дохода, а не средняя заработная плата, установленная в Российской Федерации.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Кирякова А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Киряков А.И подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен расчет суммы задолженности по уплате алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в период с 10 марта по 30 августа 2020 года он являлся самозанятым, сведения о его заработке были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

В суде апелляционной инстанции Киряков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дудий И.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сосновских М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, смс-оповещением, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, не просили об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2015 года, 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13255/17/66059-ИП в отношении должника Кирякова А.И. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, в пользу взыскателя Киряковой (Сосновских) М.В.

30 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Дудий И.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности Кирякову А.И. определена за период с 18 ноября 2015 года по 30 августа 2020 года, по состоянию на 30 августа 2020 года в размере 111369 рублей 08 копеек.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно была применена при расчете задолженности за период с марта по август 2020 года средняя заработная плата в Российской Федерации. При этом суд указал, что административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов о его доходах и расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 письма Федеральной Службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Как указывает административный истец им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о том, что он в период с 10 марта по 30 августа 2020 года являлся самозанятым, в связи с чем производил уплату налога на профессиональный доход.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем при наличии информации о трудовой деятельности должника в качестве самозанятого в определенные периоды не была дана оценка доходам, полученным административным истцом в указанный период, не проверены реальность получения указанного дохода, не истребованы документы, подтверждающие доходы и расходы, то есть документы, подтверждающие доход в указанный период, не установлен характер выполняемых работ, являлись ли они разовыми или носили систематический характер, несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания проверить реальность доходов должника, полученных им в качестве самозанятого.

Кроме того, вопреки ошибочным выводам суда оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является проверяемым и не содержит необходимые арифметические расчеты: размер заработной платы, которая была учтена административным ответчиком при расчете задолженности, в том числе и размер средней заработной платы в Российской Федерации, количество дней просрочки, то есть математические действия, правильность которых можно проверить в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

При этом из расчета судебного пристава-исполнителя (постановление об определении задолженности по алиментам от 17 марта 2021 года), представленого суду первой инстанции (л.д. 31) следует, что за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года размер задолженности составляет 52 123 рубля (13 030 рублей 75 копеек * 4 месяца), в то время как в оспариваемом постановлении за указанный период размер задолженности определен в размере 44672 рубля 50 копеек; за период с 01 августа 2020 года по 30 августа 2020 года задолженность в постановлении от 17 марта 2021 года определена в размере 12610 рублей 40 копеек, а в оспариваемом постановлении за указанный период - 11060 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не содержит расчетов задолженности за период с 18 ноября 2015 года по 30 августа 2020 года; судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, оспариваемое постановление.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области 31 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области Дудий Ирины Васильевны от 30 августа 2020 года об определении задолженности по алиментам.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения Главного управления службы судебных приставов по Свердловской области Дудий Ирину Васильевну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Кирякова Александра Ивановича.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка