Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-9992/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2743/2021 по административному исковому заявлению Костенкова Андрея Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации

по апелляционным жалобам административного истца Костенкова Андрея Сергеевича, административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Костенков А.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В качестве ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 25 марта 2014 года по 15 января 2020 года указал на: ненадлежащее качество жилых помещений, в которых отбывал наказание; недостаточность пространства в спальных помещениях, а также во вспомогательных помещениях (кухня, комната отдыха); перенаселение в камерах исправительного учреждения; отсутствие необходимого количества мебели в жилых помещениях; недостаточное естественное освещение; недостаточность унитазов и раковин на количество осужденных, невозможность обеспечить приватность при отправлении естественных нужд, ветхий дневной уличный неотапливаемый туалет, отсутствие горячего водоснабжения, отсутствие канализации, скопление нечистот в яме рядом с жилыми помещениями, зловонный запах, перебои с холодным водоснабжением, ненадлежащего качества привозная вода для бытовых нужд; ненадлежащее качество постельных и банных принадлежностей; не выдача нательного белья и обуви; ненадлежащее вещевое довольствие, выдача верхней одежды, которая была в употреблении, выдача одежды не по размеру; отсутствие возможности нормально помыться, поскольку одновременно моется от 30 до 40 человек, время на помывку 30 минут, слабый напор воды, создаются очереди за водой, отсутствие леек в душе, использование одного тазика для помывки 30 осужденными, частое отключение горячей воды, антисанитарию; скудное и однообразное питание, плохое качество приготовление пищи, использование в пищу некачественных продуктов, отсутствие фруктов, свежих овощей, мяса; грязная столовая посуда; ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие необходимых лекарств, невозможность попасть на прием к врачу; незаконное содержание в ШИЗО и ПКТ более одного года и трех месяцев; недостаточность жилого пространства в камерах ШИЗО и ПКТ, отсутствие отдельного спального места, отсутствие вентиляции, недостаточное естественное освещение, невозможность обеспечить приватность при отправлении естественных нужд, скопление нечистот в сливном бочке унитаза, зловонный запах; сокращенное время прогулок; при помещении в ШИЗО и ПКТ заставляли сбривать волосы на голове, выдавали ненадлежащего качества и размера одежду. Указал на неудовлетворительное медицинское обслуживание, заражение ДИАГНОЗ при оказании стоматологических услуг. Также указал, что с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) обратился сразу после этапирования из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, жалоба была признана неприемлемой в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, после чего обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года административное исковое заявление Костенкова А.С. удовлетворено в части, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении материально-бытовыми условиями содержания в исправительном учреждении, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Костенков А.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополняет тем, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность пребывания в ненадлежащих условиях, а также то, что взысканный судом размер компенсации не соответствует размерам компенсации, назначаемым ЕСПЧ.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указали, что с выводом суда об установлении факта нарушения санитарной площади на одного осужденного не согласны, поскольку была представлена техническая документация помещения, справка начальника отдела специального учета от 29 марта 2021 года о списочном составе осужденных за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, исходя из которых следует, что учреждение располагало достаточной жилой площадью для размещения осужденных в соответствии с требованиями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также указывают, что Костенков А.С. содержался в отряде N 3, который является отрядом строгих условий содержания, в котором фактически проживают около 50 человек, при этом часть от средней списочной численности регулярно совершает нарушение ПВР ИУ и по постановлению начальника водворяется в штрафной изолятор, помещения камерного типа. Так, Костенков А.С. в периоды с 28 июля 2014 года по 12 августа 2014 года, с 27 ноября 2014 года по 07 декабря 2014 года, с 05 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 06 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 20 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года, с 20 мая 2015 года по 04 июня 2015 года, с 23 декабря 2015 года по 06 января 2016 года отбывал наказание в камерах ШИЗО, площадь которых превышала норматив, установленный законодательством. Считают, что в соответствии с решениями ЕСПЧ норма площади должна рассматриваться в контексте обширной свободы передвижения заявителя с утра до вечера по территории исправительной колонии. Судом также не было учтено, что истец длительное время не обращался в суд, что доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, а также утрату актуальности их восстановления. Кроме того, длительное необращение в суд несет риск невозможности документарного подтверждения позиции ответчиков в связи с уничтожением служебной документации. Указывают, что по прибытию в исправительное учреждение истец получил вещевое довольствие, по которым не истек срок носки. Последующая выдача вещевого довольствия производится по заявлению осужденных, но не ранее истечения установленных сроков носки. Нарушений по обеспечению осужденных одеждой выявлено не было. Частичное отсутствие вещей, не выданных Костенкову А.С., не может быть рассмотрено как нарушение, поскольку они не являлись жизненно необходимыми. Носки полушерстяные в количестве 2 пары выданы в октябре 2015 года, что подтверждается копией лицевого счета. Тапки и пантолеты являются взаимозаменяемыми предметами, выдача которых производилась в мае 2014 года. Судом также не принято во внимание, что отряд N 3 оборудован 5 унитазами, 2 писсуарами, 11 умывальниками, уличные и надворные туалеты отсутствуют. Нормы обеспечения бытовыми и гигиеническими условиями соблюдены. Настаивают на пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Считают, что суду также необходимо было учитывать личность административного истца. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению, доказательств причинения вреда, наступления негативных последствий административным истцом не представлено.

Административный истец Костенков А.С., административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административных ответчиков Доровских И.А., поступившее после назначения судебного заседания, об участии представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи определением судьи судебной коллегии от 25 июня 2021 года было удовлетворено, однако подключение не состоялось ввиду занятости линии удаленного абонента. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования о неудовлетворительном медицинском обслуживании, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которое осуществляет медицинское обслуживание осужденных, в том числе и осужденного Костенкова А.С., чьи права могут быть затронуты при рассмотрении административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, установить соответствие требований, заявленных в административном исковом заявлении, требованиям, указанным в жалобе, поданной в ЕСПЧ 01 февраля 2020 года,

дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб административного истца, административных ответчиков судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Костенкова Андрея Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка