Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9992/2021

4 августа 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Корниенко А.Н.,

судей - Данцевой Т.Н., Парфени Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Юшковой Натальи Сергеевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Ермаковой Анне Анатольевне о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя Юшковой Н.С. - Табелко В.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Юшковой Натальи Сергеевны к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Ермаковой Анне Анатольевне об оспаривании постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Н.С. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов (далее - МОСП) по г. Норильску Ермаковой Анне Анатольевне о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У 855 ЕЕ 124, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований сослалась на то, что является приобретателем спорного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 23 августа 2020 года, заключенного с Жирновым А.Е. (тот, в свою очередь, купил автомобиль у Авагян Н. 30 ноября 2018 года). При постановке данного имущества на регистрационный учет ей стало известно о наличии запрета на осуществление регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года. Она представила заявление об отмене указанных ограничительных мер, однако указанным должностным лицом в удовлетворении ее просьбы было необоснованно отказано.

Определениями Норильского городского суда от 2 февраля 2021 года и от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованных лиц - должник Авагян Н., солидарные должники - Акинян В.Ж., Акинян А.В., прежний владелец спорного автомобиля - Жирнов А.Е., взыскатели по сводному исполнительному производству N 22249/20/24080-СД - ООО "Центр взыскания долгов", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Красноярскому краю, АО "НТЭК".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Табелко В.Н., действующий в интересах Юшковой Н.С. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный. В рамках аргументации своей позиции указывает на несоразмерность стоимости имущества, ограниченного в пользовании, размеру долговых обязательств, а также на то, что неосуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Участники процесса (за исключением представителя ГУФССП по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУФССП по Красноярскому краю - Исаевой О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Авагян Н. является должником по исполнительным производствам:

- N 22249/20/24080-ИП, возбужденному 21 февраля 2020 года, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "Центр взыскания долгов" в размере 82 660 рублей 12 копеек;

- N 69225/20/24080-ИП, возбужденному 15 июня 2020 года, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу АО "НТЭК" в сумме 46 483 рублей 43 копеек;

- N 152753/20/24080-ИП, возбужденному 23 октября 2020 года, о взыскании обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Красноярскому краю в размере 57855 рублей 54 копеек;

- N 199028/20/24080-ИП, возбужденному 25 декабря 2020 года, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу АО "НТЭК" в сумме 30546 рублей 64 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску от 18 февраля 2021 года указанные материалы объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 22249/20/24080-СД.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

В связи с этим 18 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель, по получении из ГИБДД МВД России информации о наличии числящихся за Авагян Н. транспортных средств, вынес постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N

Юшкова Н.С., выражая как в рамках административного иска, так и апелляционной жалобы несогласие с названным актом и действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничительных мер, указывает на то, что сохранение введенного запрета препятствует ей в реализации права собственности применительно к спорному имуществу. В подтверждение своих правомочий в отношении указанного автомобиля представляет договоры купли-продажи, заключенные между Авагян Н. и Жирновым А.Е. 30 ноября 2018 года и между последним и ею 23 августа 2020 года, и паспорт транспортного средства, где проставлены соответствующие отметки.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполните-лем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 упомянутого Закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий. При этом, по смыслу закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления сведения о зарегистрированных правах иных лиц в отношении автомобиля отсутствовали, при том, что Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотрен десятидневный срок для совершения действий для фиксации перехода права собственности. Таким образом, препятствий к введению ограничительных мер не существовало.

Последующее приобретение Юшковой Н.С. автомобиля, после размещения на официальном сайте ГИБДД сведений о запрете на осуществление регистрационных действий, правомерно не было расценено судебным приставом-исполнителем в качестве основания для отмены ранее состоявшегося постановления.

Оспариваемые действия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не могут считаться превышением должностным лицом своих полномочий, так как они осуществлены в соответствии с законом и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым. В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, прав и законных интересов административного истца не нарушает, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из предназначения ограничительной меры, не обязательно выступающей составной частью ареста имущества и последующей его принудительной реализации, допускается отступление от принципа соразмерности стоимости объекта размеру долговых обязательств.

Помимо этого, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Вместе с тем сведения о том, что Юшкова Н.С. обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста в связи с нахождением в ее собственности, отсутствуют, судебному приставу-исполнителю не представлялись. В связи с этим действия последнего по отказу в снятии ограничительных мер правомерно были признаны судом обоснованными.

Решение суда первой инстанции принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшковой Н.С. - Табелко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка