Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-9981/2021

15 июля 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Людмиле Андреевне, Кировградскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Масленникова Л.А.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и неподготовке ответа на заявление от 23 января 2021 года, неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В обоснование доводов административного иска Ипатовым К.А. указано на нахождение в производстве Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее Кировградский РОСП) исполнительного производства -ИП с предметом исполнения: задолженность по договору займа и государственная пошлина в размере 113898 рублей 03 копейки, должником по которому является Кельчиков М.В. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, заявление взыскателя от 23 января 2021 года об осуществлении исполнительных действий в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ не дан. Полагает нарушенным право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено производство по административному делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А., выразившегося в непредставлении ответа на заявление Ипатова К.А. от 23 января 2021 года, невынесении постановления по результатам его рассмотрения.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении остальной части требований Ипатова К.А. отказано.

Административным истцом Ипатовым К.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что многочисленные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по установлению местонахождения должника и его имущества. Полагает, что административным ответчиком не представлены бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление местонахождения, регистрации должника, его доходов и имущества.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 21, 22 июня 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Л.А. на основании судебного приказа от 30 июля 2019 года по делу 2-3309/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Кировградского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство -ИП, с предметом исполнения: задолженность по договору займа и государственная пошлина в размере 113898 рублей 03 копейки, в отношении должника Кельчикова М.В.

В рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия с 05 августа 2019 года по 17 марта 2021 года направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС с целью установления имущественного положения должника, 05 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 02 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ "Восточный", ПАО "Совкомбанк", ПАО "УБРиР", 21 января 2020 года совершался выход по месту жительства должника Кельчикова М.В., 13 февраля 2020 года у должника отобрано объяснение, в котором он указал о фактическом проживании в городе Екатеринбурге. 28 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Ипатова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Суд первой инстанции не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя Масленниковой Л.А., установив, что в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по совершению исполнительных действий сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии результата выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем в ходе истребования информации о наличии имущества должника, установлено транспортное средство, в отношении которого постановлением 05 августа 2019 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В целях установления местонахождения, доходов должника судебным приставом-исполнителем 04 октября 2020 года и 17 марта 2021 года были направлены поручения в Верх-Исетский РОСП для осуществления выхода по месту фактического проживания должника, установления его имущественного положения, отобрания объяснений.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка