Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33а-9980/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-243/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Масленниковой Людмиле Андреевне,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Масленниковой Л.А. (далее - пристав) и ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства N 41077/19/66033-ИП с ноября 2020 года таких предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительных действий, как вызов должника для получения пояснений, привлечение должника к административной ответственности, выход в адрес должника, объявление в розыск, опись, арест, изъятие и реализация имущества должника, включая арест денежных средств должника в банках и кредитных организациях, направление запросов в регистрирующие органы и банки, информирование взыскателя о ходе исполнительного производства, направление взыскателю постановлений, электронных реестров, сводок, ответ на запросы взыскателя. Одновременно административный истец оспорил бездействие пристава, выразившееся в неподготовке и ненаправлении Ипатову К.А. как взыскателю ответа в форме постановления на заявление от 23 января 2021 года, а также в несовершении исполнительных действий, на которые было указано в названном заявлении.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству N 41077/19/66033-ИП, в рамках которого подлежит исполнению судебный приказ от 18 декабря 2018 года

N 2-3309/2018 о взыскании с являющегося должником Кельчикова М.В. денежных средств. В связи с ведением исполнительного производства N 41077/19/66033-ИП административный истец направил приставу заявление, неполучение ответа на которое послужило основанием для обращения административного истца в суд. При этом в описательной части административного иска Ипатов К.А. ссылался на то, что основанием для оспаривания бездействия пристава является оставление без ответа направленного почтой 16 февраля 2021 года заявления, тогда как в части административного иска, содержащей изложение предъявленных требований (в так называемой просительной части), просил признать незаконными неподготовку и ненаправление ответа на заявление от 23 января 2021 года.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований

Ипатова К.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец помимо повторения сведений, указанных в административном иске, и изложения норм Закона N 229-ФЗ доказывал ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылаясь исключительно на то, что направление приставом многочисленных запросов не свидетельствует о принятии всех действий по установлению места нахождения должника и его имущества, тогда как бесспорных доказательств обратного приставом не представлено. Также в апелляционной жалобе административный истец не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у пристава оснований для окончания исполнительного производства.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Ипатова К.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на исполнении у пристава в проверяемый по делу период (с ноября 2020 года по дату подачи административного иска (11 марта 2021 года)) находилось исполнительное производство N 41077/19/66033-ИП (далее - исполнительное производство), возбужденное постановлением пристава от 31 июля 2019 года в целях принудительного исполнения выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, судебного приказа от 14 ноября 2018 года N 2-3309/2018 о взыскании с Кельчикова М.В. в пользу

Ипатова К.А. 113898 руб. 03 коп. задолженности.

Ссылаясь на ведение исполнительного производства, Ипатов К.А.

16 февраля 2021 года направил почтой в адрес пристава не содержащее номера и даты заявление, в котором просил совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, по вызову должника для осуществления исполнительных действий, получению объяснений, одновременно с уведомлением взыскателя о времени и месте вызова должника, по объявлению имущества должника в розыск, его изъятию для реализации, по осуществлению выхода к должнику по месту регистрации (проживания) с привлечением при необходимости правоохранительных органов, по описи, изъятию и реализации имущества должника, по направлению запросов в банки о наличии (отсутствии) денежных средств, а при необходимости и по объявлению розыска счетов, по ознакомлению взыскателя с исполнительным производством, по направлению взыскателю электронного реестра по исполнительному производству, по направлению взыскателю всех постановлений, вынесенных с 01 января 2021 года, по направлению запроса в ФНС о расчетных счетах должника.

Обращаясь в суд с административным иском, Ипатов К.А. исходил из того, что ненаправление ему ответа на указанное заявление само по себе является нарушением положений Закона N 229-ФЗ, а также свидетельствует о бездействии пристава в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ипатова К.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные приставом в полном объеме материалы исполнительного производства, исходил из наличия доказательств того, что в проверяемый период необходимые и возможные исполнительные действия совершались приставом, ответ на заявление Ипатова К.А. был дан приставом, тогда как одно лишь несвоевременное направление указанного ответа, не приведшее к нарушению прав Ипатова К.А. с учетом неоднократного ответа на ранее направленные Ипатовым К.А. заявления аналогичного содержания, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, равно как не является таким основанием и недостижение целей исполнительного производства по независящим от пристава причинам. При этом, оценивая совершение приставом необходимых и возможных исполнительных действий, суд первой инстанции учитывал действующие в проверяемый период ограничения, установленные Федеральным законом от 20 июля 2020 года

N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ) в отношении мер принудительного исполнения, применяемых в отношении должников-граждан.

Изложенные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Ипатова К.А. признаны судебной коллегией правильными как подтвержденные материалами дела.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона

N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на опровержение представленными материалами исполнительного производства доводов административного истца о допущенном приставом бездействии по несовершению исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, подробно изложив основные исполнительные действия, совершенные в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения настоящего административного дела, включая направление приставом запросов, необходимых для установления места жительства и имущественного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы Ипатова К.А. о том, что направление многочисленных запросов приставом не свидетельствует о совершении им всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения требований взыскателя по исполнительному производству, применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного спора признаны судебной коллегией противоречащими названной в административном иске причине его подачи. Так, обращаясь в суд, административный истец в числе прочего ссылался на несовершение приставом необходимых запросов, тогда как после представления суду документального опровержения указанных доводов, послужившего основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части административных исковых требований, фактически заявил о том, что направление приставом запросов не обеспечивает достижение целей исполнительного производства. Между тем подобные доводы административного истца не учитывают того, что именно посредством направления запросов в компетентные органы и организации, обладающие сведениями о принадлежащем должнику имуществе, пристав осуществляет проверку наличия или отсутствия у должника имущества, за счет принудительной реализации (за счет обращения взыскания на которое) и производится исполнение требований взыскателя. При этом оцениваемые доводы административного истца, которые, как указывалось выше, фактически являлись единственным отраженным в апелляционной жалобе обоснованием несогласия с решением суда первой инстанции, также не учитывают, что отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме был обусловлен установлением судом и иных совершенных приставом исполнительных действий.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на указанные в административном иске заявления Ипатова К.А. (с учетом ссылок в административном иске и на заявление, направленное 16 февраля 2021 года, и на заявление, направленное

23 января 2021 года, а также с учетом подтверждения материалами исполнительного производства фактов направления Ипатовым К.А. приставу в указанные даты идентичных по содержанию требований) со стороны пристава был дан ответ путем вынесения постановлений, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах исполнительного производства вынесенных в электронной форме и доступных взыскателю постановлений пристава от 05 февраля 2021 года и от 26 февраля 2021 года о частичном удовлетворении указанных заявлений, в которых взыскателю было разъяснено, что часть затребованных исполнительных действий уже совершена, а часть таких действий совершить невозможно с учетом ограничений, установленных Законом

N 215-ФЗ. При этом в тех же материалах содержатся и списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление постановлений в адрес взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на изложенное в направленном приставу почтой заявлении Ипатова К.А. о совершении исполнительных действий и представлении информации требование о направлении взыскателю всех постановлений, вынесенных по исполнительному производству, начиная с 01 января 2021 года, оснований для удовлетворения административного иска даже при ненаправлении таких документов приставом в приложении к ответу на указанное заявление не имелось, поскольку Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление взыскателю всех материалов исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, мог беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия не может не констатировать крайне небрежное отношение административного истца к подготовке процессуальных обращений, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, выразившееся, в частности, в противоречивом и непоследовательном изложении в различных частях административного иска положенных в его основание фактических сведений о дате направления приставу оставленного без ответа заявления, не согласующихся со сформулированным предметом требований, а также в указании в апелляционной жалобе на выводы суда первой инстанции относительно наличия у пристава оснований для окончания исполнительного производства, которые суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте исходя из предмета требований административного истца не делал, что свидетельствует об ошибочном сохранении административным истцом данной ссылки в подготовленном процессуальном документе, ее неотносимости к рассматриваемому делу. Подобное поведение административного истца очевидно затрудняет оперативное, правильное и всестороннее разрешение спора, как и не способствует установлению нарушений прав административного истца (в том случае, если бы они действительно имели место).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка