Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33а-9977/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33а-9977/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-3263/2021 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора
по частной жалобе административного истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "КЗПА") обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года административное исковое заявление МООЗПП "КЗПА" оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 04 июня 2021 года указать наименование административного истца, адрес сведения о государственной регистрации; наименование административного ответчика, в резолютивной части административного иска, требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; представить в суд административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с копиями по числу лиц.
В частной жалобе МООЗПП "КЗПА" просит отменить определение судьи от 13 мая 2021 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления административного искового заявления без движения. Указывает, что поданное административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, копия административного искового заявления направлена им в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления ошибочными и исходит из следующего.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 7345263/19/66001-ИП, 7345573/19/66001-ИП, возбужденных в отношении должника МООЗПП "КЗПА", в качестве административного ответчика указан Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также адрес его местонахождения.
Из содержания административного искового заявления достоверно следует в защиту, каких прав и интересов обратился административный истец, в чем заключается незаконность бездействия административного ответчика, какие негативные последствия для административного истца повлекло оспариваемое бездействие.
При этом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.
Указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставление административного иска без движения относятся к обстоятельствам, которые в силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и уточнению при подготовке дела к судебному заседанию, либо в предварительном судебном заседании, и не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.
Административное исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от исполнительского сбора, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Шабалдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
