Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-9975/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-9975/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-322/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Барановской Елене Анатольевне, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту -АО "Райффайзенбанк") обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Барановской Е.А.( далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Лесному городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований административным истцом указано, что 25 января 2021 года в адрес Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области им было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи N 77/314-н/77-20-16-97, выданной нотариусом города Москвы о взыскании в пользу АО ""Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 387960 рублей 68 копеек с должника Васильевой Л.В. 09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 66061/21/18535 об отказе в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой: "исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий". Административный истец считает, что поскольку в исполнительном документе указан как адрес фактического проживания должника: <адрес>", так и адрес регистрации: <адрес>, то у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление является незаконным и влечет нарушение прав взыскателя.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Райффайзенбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец АО "Райффайзенбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку в исполнительной надписи указан адрес регистрации должника - <адрес>, в связи с чем исполнительное производство должно быть возбуждено по месту регистрации должника. Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Барановская Е.А., представители административных ответчиков Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: почтовой корреспонденцией, электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесена исполнительная надпись нотариуса.
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года административный истец в адрес Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФСССП России по Свердловской области направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи N 77/314-н/77-20-16-97, выданного нотариусом города Москвы о взыскании в пользу АО ""Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 387960 рублей 68 копеек с должника Васильевой Л.В.
09 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 66061/21/18535 об отказе в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой: "исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В исполнительном документе - исполнительная надпись нотариуса указан адрес фактического проживания должника: <адрес>".
18 февраля 2021 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности.
02 марта 2021 года заместителем начальника Лесного городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ( / / )10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2021 года признано обоснованным.
Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным иском.
Рассматривая требования административного истца об отказе в возбуждении исполнительного производства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Положения части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю, то есть действующим законодательством предусмотрена альтернативность выбора места исполнения.
Следовательно, исполнительный документ был правомерно предъявлен взыскателем в Лесной городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, так как адрес регистрации должника, указанный в исполнительном документе, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного отдела.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Наличие в исполнительном документе, кроме адреса места регистрации должника Васильевой Л.В. в городе Лесной, Свердловской области, адреса ее места жительства в городе Обнинск, не свидетельствует о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель вправе предъявить исполнительный документ по адресу места регистрации, который в силу закона является местом жительства.
Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2021 года Васильева Л.В. зарегистрирована по месту жительства с 25 февраля 1997 года адресу: <адрес>.
Вместе с тем, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не проверил, проживает ли должник по месту регистрации и имеется ли у него по месту его регистрации: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание и как следствие обоснованность предъявления исполнительного листа по месту регистрации должника и нахождения его имущества.
Проживание должника по адресу места регистрации и местонахождение его имущества, его пребывание по иному адресу подлежали проверке судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При этом если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не учел указанные положения закона, в связи с чем решение суда не может признано законным.
Проверяя сроки на обращение в суд, установленные в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что жалоба административного истца в порядке подчиненности была рассмотрена только 02 марта 2021 года, указанный срок подлежит восстановлению, причины пропуска данного срока являются уважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 30 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Райффайзенбанк" - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Барановской Елены Анатольевны от 09 февраля 2021 года N 66061/21/18535 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
