Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-997/2021

город Ставрополь 13.07.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по частной жалобе представителя администрации Ленинского района г.Ставрополя - главы ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 и приостановлении исполнительного производства,

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации Ленинского района г.Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации, выраженного в невыполнении в установленный срок демонтажа 59 металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского напротив дома N 22 в г.Ставрополе в 2018 - 2019 годах незаконным, возложении на администрацию Ленинского района г.Ставрополя обязанности по их демонтажу и сооружении пешеходного тротуара вдоль дороги на участке переулка Каховского напротив дома N 22 в г.Ставрополе.

07.07.2020 решением Ленинского районного суда г.Ставрополя в удовлетворении требований отказано, так как суд пришёл к выводу, что со стороны административных ответчиков принимаются соответствующие меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных гаражей, бездействие с их стороны отсутствует.

20.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации Ленинского района г.Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, выразившееся в непринятии мер по демонтажу 54 (пятидесяти четырёх) металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив дома N 22 в г.Ставрополе, на административных ответчиков возложена обязанность по их демонтажу, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Ленинского района г.Ставрополя - без удовлетворения.

04.03.2021 в суд поступило заявление от представителя администрации Ленинского района г.Ставрополя о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 и приостановлении исполнительного производства N N-ИП.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 в удовлетворении заявления представителя административного ответчика администрации Ленинского района г.Ставрополя о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 и приостановлении исполнительного производства N N-ИП отказано.

В частной жалобе глава администрации Ленинского района г.Ставрополя ФИО3 просит приостановить исполнительное производство

N N-ИП до вынесения решения по частной жалобе об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Системный анализ приведённых законоположений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 администрация Ленинского района г.Ставрополя указала на отсутствие финансирования, на необходимость выделения дополнительных ассигнований из бюджета г.Ставрополя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель, принял во внимание, что с октября 2020 года административным ответчиком не предприняты меры для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов.

Данный вывод корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, администрация Ленинского района г.Ставрополя в обоснование заявления ссылалась на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 1 и 2 статьи 39 названного выше Закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично и когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

При этом районным судом не установлено оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что администрацией Ленинского района г.Ставрополя предпринимаются меры к исполнению судебного акта прямо противоречат правовому смыслу приостановления исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение нахожу законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка